Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ректора ***** ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 10 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ректора ***** (далее – Академия) ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы государственного инспектора отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Г. и ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что предписание старшего государственного инспектора отдела контроля качества образования и мониторинга в системе образования Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Г. от 21 октября 2015 года является незаконным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2015 года по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 24 сентября по 21 октября 2015 года, должностными лицами Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее – Управление) Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор) старшим государственным инспектором отдела контроля качества образования и мониторинга в системе образования Управления Г. ректору *****, зарегистрированному по адресу <...>, ФИО1 было выдано предписание № 07-55-428/28-л/з об устранении нарушений требований законодательства об образовательной деятельностисроком исполнения до 23 ноября 2015 года.

Этим же предписанием на ректора Академии ФИО1 была возложена обязанность представить в Рособрнадзор в срок до 23 ноября 2015 года отчет об исполнении данного предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение (л.д. 63-64).

20 ноября 2015 года ректором ***** ФИО1 в адрес Управления Рособрнадзора был направлен отчет об исполнении предписания от 21 октября 2015 года (л.д. 101-106), а также документы, в том числе: штатное расписание от 14 января 2015 года, приказы «О внесении изменений в штатное расписание» от 14 января 2015 года, типовое положение о факультете, трудовой договор с Ш. от 14 января 2013 года.

В период с 25 января 2016 года по 19 февраля 2016 года в целях проверки сведений, содержащихся в данном отчете, должностными лицами Рособрнадзора на основании приказа руководителя от 19 января 2016 года № 38 была проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания об устранении нарушений законодательства от 21 октября 2015 года.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19 февраля 2016 года, в котором зафиксирован факт неисполнения ректором Академии ФИО1 предписания в части устранения нарушения подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, п. 10 Положения о порядке замещения должностной научно-педагогических работников, утвержденного приказом Минобрнауки России от 04 декабря 2014 года № 1536, а именно: лицензиатом заключаются трудовые договоры с педагогическими работниками, не прошедшими конкурсный отбор.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ректора Академии ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, судьи нижестоящих инстанций исходили из того, того, что он как должностное лицо Академии должен был представить документы, подтверждающие информацию о том, что конкурс на замещение должностей был объявлен в средствах массовой информации, однако такие документы в адрес Рособрнадзора представлены не были.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные требования закона судами первой и второй инстанции были нарушены.

В постановлении мировым судьей указано, что из материалов дела и показаний свидетеля Г. следует, что ФИО1 как должностным лицом Академии не устранено лишь одно нарушение, по поводу которых Рособрнадзором было выдано предписание № 07-55-428/28-Л/З, а именно: не представлены документы, подтверждающие распространение информации в средствах массовой информации о проведении конкурса на замещение должностей.

Однако требования о предоставлении документов об объявлении конкурса в средствах массовой информации на замещение каких-либо вакантных должностей в Академии предписание № 07-55-428/28-Л/З не содержит.

Из вышеуказанного предписания следует, что в качестве выявленного нарушения подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, которое на момент составления в отношении ФИО1 как должностного лица Академии протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ последним не устранено, указано заключение трудовых договоров с педагогическими работниками, не прошедшими конкурсный отбор.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что трудовой договор с таким нарушением заключен лишь с одним работником Академии – Ш. Сведения об иных лицах, с которыми Академией были заключены трудовые договоры с нарушением требований подп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Как указывал в своих возражениях ФИО1, Ш. был принят на должность директора Института (в статусе декана факультета), прием на которую с учетом всех действовавших на тот момент нормативных правовых актов, проведения конкурса не требовал. При этом в подтверждение указанного довода заявитель ссылался на штатное расписание № 6 от 14 января 2015 года, приказ № 3к от 14.01.2015 «О внесении изменений в штатное расписание», Типовое положение о факультете (институте) ***** Академии, утвержденное ректором 17 августа 2015 года, представленные в Рособрнадзор.

Однако данный довод ни мировым судьей, ни судьей районного суда проверен не был, указанные документы в материалах дела отсутствуют и судебными инстанциями в нарушение положений ст. 26.10 КоАП РФ не запрашивались.

Более того, нижестоящими судебными инстанциями не были истребованы ни трудовой договор, заключенный с Ш., ни приказ о его приеме на работу, из которых можно было бы установить, на какую конкретно должность, требующую проведение конкурса, Ш. был принят на работу в Академию, учитывая, что Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников, утвержденное приказом Министерства образования Российской Федерации от 04 декабря 2014 года № 1536, нарушение пункта 10 которого вменялось в вину ФИО1, прямо указывает, что на замещение должности декана факультета конкурс не проводится (пункт 4).

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных судьями нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района города Москвы от 10 мая 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ректора ***** ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова