Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** М.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года *** М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 02 декабря 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба *** М.О., защитника *** В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в результате наезда транспортного средства под её управлением на велосипедиста *** А.Ю. у последнего отсутствовали какие-либо внешние телесные повреждения, повреждений транспортных средств также не имелось, в связи с чем умысла на оставление места ДТП у неё не было; второй участник ДТП *** А.Ю. также покинул место происшествия; возбужденное в отношении неё дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании постановления инспектора ГИБДД от 07 октября 2015 года.

Потерпевший *** А.Ю. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанный выше судебный акт. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 27 июля 2015 года в 18 часов 30 минут, *** М.О., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 77, в районе дома № 48 по Кутузовскому проспекту в г. Москве, стала участником ДТП с велосипедом под управлением *** А.Ю., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** М.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; телефонограммой из ГКБ № 1; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства «***»; объяснениями и показаниями потерпевшего **** А.Ю., данными им на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде первой инстанции.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** М.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности *** М.О. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии у *** М.О. умысла на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями и показаниями второго участника ДТП *** А.Ю., согласно которым после наезда на него автомобиля под управлением *** М.О. он получил ссадины на руке и ноге, которые были очевидны для *** М.О. После обращения в травматологический пункт, откуда его направили в ГКБ № 71, ему был диагностирован перелом лучевой кости правой руки, ссадины и гематомы, на его велосипеде после ДТП образовались царапины.

При этом *** А.Ю. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** М.О. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Показания *** А.Ю. объективно согласуются с иными исследованными материалами, в частности телефонограммой № 655, карточкой происшествия № 27375178, справкой из ГКБ № 71, подтверждающей причинение *** А.Ю. в результате ДТП вышеуказанных телесных повреждений, а также актом осмотра транспортного средства «****», из которого следует, что в результате осмотра на данном автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, произошедшее 27 июля 2015 года с участием автомобиля «***» под управлением *** М.О. и велосипедиста *** А.Ю. отвечает признакам ДТП, в котором были повреждены как транспортные средства, так и ранен человек, что обязывало *** М.О. к выполнению требований ПДД РФ о запрете оставления места ДТП.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений у автомобиля «***» и телесных повреждений у потерпевшего *** А.Ю., а также совершенные после столкновения действия участников ДТП, объективно свидетельствуют о том, что столкновение и его последствия были для *** М.О., управлявшей автомобилем «***», очевидными, в связи с чем она имела умысел на оставление места ДТП.

Таким образом, действия *** М.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на оставление места ДТП потерпевшим *** А.Ю. не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о невиновности *** М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя, наличие постановления инспектора ГИБДД, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** М.О., не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений, так как обстоятельства, установленные вышеназванным актом, не имеют преюдициального значения применительно к установлению обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.О.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** М.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Совокупность исследованных судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.О.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** М.О., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено **** М.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** М.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** М.О. оставить без изменения, жалобу *** М.О. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова