Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ****, поданную в интересах Б*** Б.Б. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года *** Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ***** А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить, указывая на то, что водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак **** 150, скрывшегося с места ДТП, *** Б.Б. не являлся, в момент ДТП находился в ином месте, что нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями, которым судьей Московского городского суда дана ненадлежащая оценка; недоказанность вины *** Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; необоснованное составление протокола об административном правонарушении в отсутствии **** Б.Б., а также его защитника без надлежащего извещения; поданное должностному лицу защитником *** А.А. ходатайство о прекращении производства делу не рассмотрено; дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Потерпевшая *** Н.М. в соответствии с ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлена о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от неё не поступило.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 10 июля 2015 года в 22 часов 15 минут *** Б.Б., управляя транспортным средством марки «***» государственный регистрационный знак *** 150 в районе дома № *** по ул. *** в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ****777, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность *** Б.Б. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; служебной запиской о розыске транспортного средства; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями **** Н.М., а также её устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС 2 батальона 1 полка (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; карточкой розыска АМТС; страховым полисом ОСАГО ООО «Росгосстрах»; фотоматериалами; карточкой учета водителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия защитника о непричастности *** Б.Б. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 10 июля 2015 г. в 22 ч. 15 мин. на ул. *** д. 33 в г. Москве, подробно проверялась судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу и обоснованно признана несостоятельной как опровергнутая совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия *** Н.М., данными ею в ходе административного расследования непосредственно в день ДТП, а также её устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, где она последовательно утверждала о том, что 10 июля 2015 года в 22 часа 15 минут, двигаясь на зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток ул. Енисейская и Староватутинского проезда, где, выехавший в то же время на красный сигнал светофора автомобиль «***» произвел с её автомобилем столкновение, после чего водитель данного транспортного средства не останавливаясь, скрылся с места ДТП; прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД автомобиль «***» был обнаружен в соседнем дворе.

Данные объяснения получены с соблюдением требований ст.ст. 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, они согласуются между собой и с другими доказательствами, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Изменение потерпевшей *** Н.М. своих показаний в судебном заседании Московского городского суда в той части, где она указала на допрошенного судьей Московского городского суда в качестве свидетеля *** А.С., как водителя автомобиля «***» в момент ДТП, не влияет на доказанность управления указанным автомобилем в момент ДТП именно *** Б.Б., поскольку из данных объяснений усматривается, что потерпевшая *** Н.М. точно не видела кто сидел за рулем автомобиля «***», так как было темно и водитель сразу же скрылся. При этом описание внешних данных водителя, скрывшегося с места ДТП, изложенных *** Н.М. в суде второй инстанции, не имеют принципиальных отличий от внешних данных *** Б.Б., изображение которого имеется в материалах дела (л.д. 24).

Кроме того, следует отметить, что давая объяснения непосредственно в день ДТП, а также в суде первой инстанции, *** Н.М. на то, что разглядела лицо управлявшего автомобилем «***» водителя не указывала.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что ДТП произошло в темное время суток, внезапность для потерпевшей произошедшего столкновения, пришедшегося в заднюю часть её автомобиля, после которого второй участник ДТП сразу же скрылся, что не позволило ей запомнить регистрационный знак скрывшегося автомобиля, судья Московского городского суда обосновано расценил данные потерпевшей в судебном заседании показания предположительными, не исключающими управление автомобилем «***» самим *** Б.Б. в момент ДТП, который помимо прочего, является единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством согласно полиса ОСАГО, представленного в материалы дела.

Суд правильно, вопреки доводу жалобы, оценил показания свидетелей *** А.С., назвавшегося племенником *** Б.Б. и утверждавшего, что автомобиль «***» в момент ДТП находился под его управлением, а также *** Р.Л. и *** Н.Н. (знакомых *** Б.Б.), которые утверждали, что в день ДТП последний находился весь день вместе с ними в бане как недостоверные, противоречащие материалам дела. При этом, возможность владения *** А.С. автомобилем «***» является голословным утверждением и ничем объективно не подтверждена. Каких-либо действий со стороны *** Б.Б., направленных на установление обстоятельств получения автомобилем «***» повреждений, подтверждающих противоправность завладения принадлежащего ему транспортного средства также не совершено. Кроме того, показания *** Р.Л. и *** Н.Н. о том, что *** Б.Б. находился с ними в бане в Московской области в районе п. *** противоречат письменным объяснениям от 04 августа 2015 года самого *** Б.Б., который указывал на то, что находился в бане у м. Бабушкинская до вечера, что в свою очередь не исключает возможность последнего находится в 22 часа 15минут на ул. ***, относящейся к Бабушкинскому району г. Москвы (л.д. 23).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что именно *** Б.Б. управлял автомобилем «Ягуар» и оставил место ДТП, не имеется.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для *** Б.Б. очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Участие *** Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако им сделано не было.

Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** Б.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Б.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованном составлении в отношении *** Б.Б. протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления которого он не извещался, копия протокола ему направлена не была, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену судебных актов ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (пункт 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015года *** Б.Б. был проинформирован сотрудником ГИБДДЛ о наличии в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; *** Б.Б. был обязан явкой в указанный орган с указанием его адреса нахождения, номера кабинета, даты и времени явки (л.д.22).

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судьей Московского городского суда на основании запрошенной из административного органа информации было установлено, что *** Б.Б. 25 августа 2015 г. извещался должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, о явке в административный орган 10 сентября 2015 г., путем передачи ему телефонограммы на номер мобильного телефона,указанного самим *** Б.Б. в своих письменных объяснениях.

Ставить под сомнение данную информацию оснований не имеется, поскольку она подтверждена представленными в дело доказательствами, в частности детализацией телефонных вызовов, предоставленной оператором связи Мегафон в адрес административного органа, а также представленным в материалы дела ходатайством защитника **** А.А., поданным на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве именно 10 сентября 2015г. о прекращении производства по делу, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, где указано на то, что ему (защитнику) известно о том, что *** Б.Б. необходимо явиться в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России (л.д. 47, 48). Сомневаться в том, что данная информация была известна защитнику *** А.А. со слов самого *** Б.Б. оснований не имеется. Само по себе содержание ходатайства также не свидетельствует о том, что защитник *** А.А., а также *** Б.Б. не располагали информацией о том, что в день подачи ходатайства 10 сентября 2015 г. в 10 ч. 00 мин. *** Б.Б. вызывался на составление протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствии *** Б.Б., а также его защитника, о наличии которого должностное лицо административного органа надлежащими сведениями не располагал, не может расцениваться как нарушение прав *** Б.Б. на защиту.

Копия протокола об административном правонарушении направлялась *** Б.Б. для сведения и получена последним, что подтверждается как имеющимся в материалах дела конвертом (л.д. 58), так и не оспаривается защитником **** А.А. в доводах его ходатайства (л.д. 57).

Нарушение сроков направления копии протокола не связана с незаконными действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. А вызвана объективной причиной, связанной с задержкой финансирования почтовых отправлений административного органа (л.д. 79).

Ссылка в жалобе на нерассмотрение должностным лицом поданного защитником *** А.А. ходатайства о прекращении производства по делу не может быть признано как существенное нарушение, влекущее безусловную отмену оспариваемых актов, так как указанное лицо, а также сам *** Б.Б. не утратили возможности повторно заявить такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ как при рассмотрении дела судьей районного суда, таки при рассмотрении жалобы в Московском городском суде, что ими однако сделано не было.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Б.Б. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности *** Б.Б. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в частности показания свидетелей *** А.С., *** Р.Л., *** Н.Н., подробно изложены в обжалуемом решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** Б.Б., не усматривается.

Иные доводы заявителя, приведённые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судьи второй инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** Б.Б., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Б.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановление судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Б.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу защитника *** А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова