Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 года, названное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит их отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что ни одна судебная инстанция не пыталась выяснять факт создания или несоздания им помех для движения пешехода.

Утверждает, что пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость направления, что свидетельствует об отсутствии правонарушения с его стороны п.14.1 ПДД РФ.

Обращает внимание на то, что свидетель Е. Д.Б., чьи показания суд посчитал доказательством его вины, надлежащим образом не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.

Отмечает, что судья квалифицировал его действия по утратившим силу нормам административного законодательства, а именно: применил недействующую редакцию п. 14.1 Правил дорожного движения.

Считает, что имеющаяся в деле видеозапись, являющаяся доказательством, сделана камерой, не предусмотренной табельной принадлежностью.

По мнению автора жалобы, необоснованная остановка перед пешеходным переходом, когда автомобиль мог проехать, не создавая помех пешеходам, но остановился, создает помехи для движения транспорта и является нарушением п. 12.4 ПДД РФ, запрещающего остановку на пешеходном переходе и за 5 метров перед ним.

Полагает, что судья областного суда не пояснила, в чем заключается его неправильное толкование п. 14.1 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что 04 октября 2016 года в 11 час. 15 мин., ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 133 по ул. Киквидзе г. Тамбова не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. ***), рапортом ИДПС (л.д. ***), письменными показаниями свидетеля Е. Д.Б. (л.д. ***).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБД, были предметом проверки судей районного и областного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями районного и областного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись не опровергает правильность выводов должностного лица ГИБДД и судей о наличии в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судей, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2016 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 19 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.