Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Частью 3 статьи 289 установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Согласно материалам дела ООО **** (далее ООО ****) несвоевременно представлена налоговая декларация по налогу за прибыль организаций за 6 месяцев 2011 года - 29.07.2011г., в то время как срок предоставления данной декларации истек 28.07.2011г.

Привлекая ФИО2 к административном ответственности, мировой судья пришел к выводу, поддержанному судьей Александровского городского суда Владимирской области при рассмотрении жалобы, о наличии его вины в совершенном правонарушении как должностного лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета в ООО ****.

Однако данный вывод нельзя признать правильным, соответствующим материалам дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может являться руководитель организации-налогоплательщика при отсутствии в штате главного бухгалтера (бухгалтера), а при наличии в штате – главный бухгалтер, если обязанность по своевременному представлению налоговых деклараций не возложена на иных работников, которые наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии приказа **** ФИО1 был уволен с должности директора ООО **** с 1 июля 2009 года (л.д. 28), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 29).

14 октября 2009 года от имени ООО **** в адрес начальника МИФНС № **** по Владимирской области было направлено уведомление об отсутствии у общества деятельности и увольнении директора ФИО1, в котором одновременно сообщалось, что необходимые отчеты будут предоставляться одним из учредителей – Л. (л.д. 31).

Таким образом, ФИО1 не являлся должностным лицом (руководителем) ни на момент возникновения у общества обязанности по предоставлению декларации, ни в отчетный период – первое полугодие 2011 года.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не получило должной правовой оценки со стороны мирового судьи.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда достоверно установил факт прекращения трудовых отношений между ООО **** и заявителем, однако не признал его достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, сославшись на непредоставление и невнесение таких сведений в установленном законом порядке в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Такая ответственность, в частности, установлена ч.3 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В свою очередь, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия, связанные с нарушением установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган. В связи с этим отсутствие измененных данных о руководителе Общества в Едином государственном реестре юридических лиц при наличии иных допустимых доказательств факта прекращения трудовых отношений правового значения по настоящему делу не имело и не могло свидетельствовать о совершении ФИО1 как должностным лицом вменяемого правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после увольнения с должности директора на заявителя возлагались обязанности по оформлению и предоставлению в налоговый орган отчетов и деклараций в материалах дела не содержится. Как усматривается из объяснительной Л. от ****, указанные обязанности возлагались на неё на основании решения учредителей ООО **** (л.д. 18).

Исходя из изложенного, заявитель не может быть признан специальным субъектом, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в рамках проверки доводов надзорной жалобы нашла свое подтверждение и ссылка на нарушение процессуальных прав ФИО3, что выразилось в рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 13.09.2011г., он извещался путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу: ****, которая возвратилась на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21, 22).

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении на надлежащее извещение ФИО1 о дате судебного заседания и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Однако каких-либо данных о том, что вышеуказанный адрес, по которому направлялась повестка, являлся адресом места его жительства либо местом нахождения юридического лица, материалы дела не содержат. В вынесенном мировым судьей постановлении в качестве юридического адреса ООО **** и места жительства и регистрации заявителя указаны иные адреса.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие данных о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 13 сентября 2011 года и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов