Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., изучив протест заместителя прокурора Самарской области Галузина А.Ф. о пересмотре решения Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.7 Закона Самарской области от 01.11.07г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении Шипицина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 21.08.12г., с учётом изменений, внесённых определением от 28.08.12г., должностное лицо – Глава муниципального района Сергиевский Самарской области Шипицин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона Самарской области от 01.11.07г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.12г. постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 21.08.12г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В протесте прокурор ставит вопрос об отмене решения Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.12г., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив доводы протеста, изучив представленные материалы, возражения ФИО1, полагаю, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что депутатом Самарской Губернской Думы ФИО6 16.04.12г. на имя Главы м.<адрес> ФИО1 направлен запрос о предоставлении в кратчайшие сроки программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального района Сергиевский Самарской области на 2008-2011г.г.», решения об утверждении данной программы, актов осмотра многоквартирных домов после проведённого капитального ремонта, который (запрос) поступил в администрацию <адрес> 19.04.12г., и на который 21.05.12г. Главой администрации м.<адрес> ФИО1 был дан ответ без предоставления вышеперечисленных документов, и с указанием на то, что решение собрания представителей м.<адрес> «Об утверждении программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального района <адрес> Самарской области на 2008-2011г.г.» опубликовано в газете «Сергиевская трибуна» от 18.10.07г., а акты осмотра многоквартирных домов после проведённого капитального ремонта не являются документами официального опубликования, не обнародуются, могут быть предоставлены компетентным органам.

Постановлением прокурора <адрес> Самарской области от 02.08.12г. в отношении Главы муниципального района <адрес> Самарской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.7 Закона Самарской области от 01.11.07г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в связи с непредставлением депутату Думы должностным лицом документов, необходимых для осуществления его полномочий.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 21.08.12г. должностное лицо – Глава муниципального района <адрес> Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона Самарской области от 01.11.07г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Отменяя постановление и.о.мирового судьи, Сергиевский районный суд указал, что вопрос о предоставлении программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории муниципального района <адрес> Самарской области на 2008-2011г.г.» и решения о её утверждении входит в компетенцию председателя собрания представителей м.<адрес>, и, кроме того, из существа запроса в части предоставления актов осмотра многоквартирных домов невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии указанных документов в администрации м.<адрес>, поскольку нет данных, позволяющих конкретизировать запрашиваемые документы (дата, место, исполнитель проведения осмотров), а также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведение указанных осмотров входит в компетенцию Главы м.<адрес>, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.1 Закона Самарской области от 07.02.03г. № 4-ГД «О статусе депутата Самарской Губернской Думы», должностные лица государственных органов Самарской области, органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области обеспечивают условия для беспрепятственной и эффективной реализации полномочий депутата Думы.

Формами деятельности депутата Думы, в частности, являются: внесение депутатского запроса; обращение по вопросам, связанным с депутатской деятельностью, в органы местного самоуправления, а также к их должностным лицам (п.10 ч.1 ст.6 Закона № 4-ГД).

Согласно ч.1 ст.11 Закона № 4-ГД, депутат Думы вправе обратиться в государственные органы Самарской области, органы местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, к должностным лицам Самарской области, должностным лицам местного самоуправления в Самарской области, руководителям и (или) должностным лицам организаций, расположенных на территории Самарской области, по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц и связанным с его депутатской деятельностью.

В силу ч.2 ст.11 Закона № 4-ГД, государственный орган Самарской области, орган местного самоуправления муниципального образования в Самарской области, должностное лицо, руководитель, к которому обратился депутат Думы по вопросам, связанным с его депутатской деятельностью, должны безотлагательно дать ответ на его обращение или представить запрашиваемые им документы, сведения. В случае необходимости проведения в связи с обращением депутата Думы дополнительного изучения вопроса или проверки информации, содержащейся в обращении депутата Думы, лица, к которым обратился депутат Думы, обязаны сообщить об этом депутату Думы в трехдневный срок со дня его обращения. В этом случае ответ представляется не позднее 30 дней со дня обращения депутата Думы.

Таким образом, Законом № 4-ГД строго регламентирован срок предоставления депутату Думы ответа на его обращение и запрашиваемых им документов, сведений – безотлагательно, а в случае необходимости проведения в связи с обращением депутата Думы дополнительного изучения вопроса или проверки информации, содержащейся в обращении депутата Думы, лица, к которым обратился депутат Думы, обязаны сообщить об этом депутату Думы в трёхдневный срок со дня его обращения, а только в этом случае ответ предоставляется не позднее 30 дней со дня обращения депутата Думы.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днём срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как видно из материалов дела, ответ Главой администрации м.<адрес> ФИО1 на запрос депутата Думы безотлагательно дан не был, запрашиваемые документы не представлены, предварительный ответ в трёхдневный срок не направлялся, и, только 21.05.12г. – на тридцатый день со дня обращения депутата направлен ответ с отказом в предоставлении запрашиваемых документов.

В соответствии с ч.1 ст.10.7 Закона Самарской области от 01.11.07г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», непредставление или несоблюдение должностным лицом государственного органа Самарской области, органа местного самоуправления, организации установленных законом сроков предоставления депутату Самарской Губернской Думы ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления его полномочий, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу изложенного, а также принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение Главой администрации м.<адрес> ФИО1 сроков предоставления ответа на депутатский запрос, решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.12г. в части того, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку трёхмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк.

Вместе с тем, Сергиевский районный суд пришёл к правильному выводу о том, что дело рассмотрено мировым судьёй в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 об отложении слушания дела в связи с его поездкой на совещание, проводимое Вице-губернатором ФИО2, однако, данное ходатайство мировым судьёй во внимание принято не было и дело рассмотрено по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Из копии протокола совещания от 21.08.12г. усматривается, что ФИО1 присутствовал при проведении вышеуказанного совещания (л.д.27-30).

При таких обстоятельствах, Сергиевский районный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что мировым судьёй не были выполнены требования КоАП РФ, которые повлекли нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.12г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.7 Закона Самарской области от 01.11.07г. № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в части прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, отменить, и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В остальной части решение Сергиевского районного суда Самарской области от 03.10.12г. оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов