Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 03.07.2014 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 03.07.2014 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2014 года постановление мирового судьи от 03.07.2014 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений, отсутствие доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит отменить указанные судебные решения с прекращением производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, 28.03.2014 года в 23 часа 55 минут на <адрес> ФИО6 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2014 года (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении от 29.03.2014 года, составленного в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2014 года, согласно которому у ФИО3 имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы (л.д.8); копией акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.03.2014 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,470 мг/л, и по результату освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); письменными объяснениями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 от 02.04.2014 года (л.д.53-54, 55-56); копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 29.03.2014 года, согласно которому в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составило 0,255 мг/л, и по результату освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.71).

Из рапортов сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 следует, что 28.03.2014 года в 23 часа 12 минут на <адрес> ими остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО3 На пассажирском сиденье данной автомашины находился участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Жалоб на самочувствие от ФИО6 не поступало. При беседе ФИО6 вел себя дерзко, угрожая им физической расправой (л.д.5-6).

При рассмотрении административного дела мировым судьей, сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердили обстоятельства, изложенные в рапортах, пояснили, что при остановке автомашины <данные изъяты>, пассажир данной автомашины ФИО6 был пьян, поскольку от него исходил запах алкоголя и он «еле-еле» стоял на ногах. При этом какие-либо протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО6 не составлялись, поскольку автомашиной управлял ФИО3, а информацией о закреплении служебного автомобиля за ФИО3 или за другим сотрудником полиции ФИО6 они не располагали. После доставления ФИО3 в отделение полиции им стало известно за кем закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, после чего они составили рапорта.

Из имеющейся в материалах дела выписки из приказа от 11.10.2013 года № следует, что служебная автомашина <данные изъяты> закреплена за участковыми уполномоченными полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО4 и ФИО6 (л.д.16).

Свидетель ФИО3 при рассмотрении административного дела мировым судьей пояснил, что на протяжении семи лет служил в органах внутренних дел, с ноября 2013 года в должности участкового уполномоченного полиции, закрепленного за ним транспорта не имел, автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял 28.03.2014 года, был закреплен за участковыми уполномоченными полиции ФИО4 и ФИО6. 28.03.2014 года по просьбе коллеги ФИО6 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сиденье. Следуя из <адрес> в <адрес>, он выпил две банки крепкого пива <данные изъяты>, объемом 0,5 литра.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств и учитывая конкретные обстоятельства задержания автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в котором также находился ФИО6 и оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО3, который показал, что по просьбе ФИО6 он управлял автомашиной <данные изъяты>, закрепленной за ФИО6, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении.

Показаниям свидетеля ФИО3 в той части, что по пути домой из <адрес> до <адрес> (расстояние примерно 3 км.), управляя автомобилем, он выпил две банки крепкого пива <данные изъяты>, объемом 0,5 л., а находящийся на переднем пассажирском сиденье ФИО6 в это время спал, судом обоснованно дана критическая оценка по убедительным мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи от 03.07.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, вина ФИО6 нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2, а также сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, мировым судьей, а также судьей районного суда не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО6 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО5 – защитника ФИО6 на постановление мирового судьи от 03.07.2014 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ. В решении судьи от 17.09.2014 года дана полная и объективная оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 126 Богатовского судебного района Самарской области от 03.07.2014 года и решение Богатовского районного суда Самарской области от 17.09.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров