Гражданский кодекс часть 1

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с конфискацией предметом, являющихся орудием правонарушения.

Не согласившись с указанными судебными актами мирового судьи и судьи районного суда г. Волгограда, ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит отменить их, полагая незаконными.

Свои доводы автор жалобы обосновал тем, что его действиям дана неправильная юридическая оценка, поскольку фактически он может подлежать административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание только в виде административного штрафа. Полагает недостаточным доказательством его виновности мнение сотрудника полиции о несоответствии технических параметров световых приборов в используемом ФИО1 автомобиле допустимым характеристикам, поскольку специальное экспертное исследование об этом не проводилось. Автор жалобы сомневается в возможности визуального определения сотрудником полиции и судом буквенного обозначения, подтверждающего маркировку световых приборов. По его мнению, неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которое, к тому же, якобы не обязано доказывать свою невиновность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ возможна лишь в случаях, исключающих неисправности и условия, указанные в частях 2 - 7 данной статьи Кодекса.

Мировой судья и судья апелляционной инстанции в оспариваемых судебных актах обоснованно сослались на нормативные акты, согласно которым количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должны соответствовать техническим требованиям конструкции транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12 мая 2014 года в 12 часов 30 минут ФИО1 управлял возле <адрес> автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......>. При этом на передней части транспортного средства были установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и правонарушителя, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах и не оспариваемых.

Какой-либо необходимости в проведении специального экспертного исследования у мирового судьи и судьи апелляционной инстанции не возникло, а ходатайство об этом ФИО1 обоснованно отклонено и изложением убедительных мотивов.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд надзорной инстанции не может не согласиться с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Выводы о его виновности сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подтверждено это обстоятельство и судом апелляционной инстанции.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение ФИО1 административного наказания согласуется с положениями ст. 3.7 КоАП РФ, не противоречит санкции инкриминируемого деяния и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному административному делу допущено не было.

Оснований не согласиться с тем, что принцип презумпции невиновности в административном судопроизводстве не соблюдён. Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, ФИО1, привлечённый к административной ответственности за предусмотренное главой 12 Кодекса правонарушение, не освобождается об обязанности доказать свою невиновность. Таких доказательств, которые исключали бы административную ответственность ФИО1, им не представлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области от 19 августа 2014 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Председатель Волгоградского

областного суда Н.Н. Подкопаев