Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу адвоката Антипова А.А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рабцевича Артема Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года адвокату Антипову А.А., на основании ордера действующему в защиту интересов Рабцевича А.А., возвращена его жалоба на постановление мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района от 03 июля 2014 года, которым Рабцевич А.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Возвращая жалобу, суд указал что в материалы дела не представлена жалоба самого Рабцевича А.А., а также доверенность, выданная им (Рабцевичем А.А.) адвокату Антипову А.А. на право представления его интересов в суде со специально оговоренным правом на подписание и подачу жалобы на постановление. При этом суд указал, что адвокат не участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции и представленного в дело ордера адвоката для совершения данных действий недостаточно.

Обосновывая свою позицию, Люберецкий городской суд опирался на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Защитник не согласился с судебным определением, принес на него жалобу, в которой указал, что находит выводы суда ошибочными, поскольку считает, что п.4 вышеназванного Постановления регламентирует порядок подачи жалобы представителем, а не защитником. Считает себя вправе обжаловать постановление на основании ст.25.5 КоАП РФ, предъявив в дело ордер.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

(Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.4 Постановления от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", "При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.".

Таким образом, из системного толкования приведенных выше положений, следует, что специальная доверенность на осуществление вышеприведенных прав требуется только в случае допуска защитника или представителя по ходатайству лица, чьи интересы он представляет, заявленному непосредственно в судебном заседании, при условии, что ранее (до начала данного судебного заседания) их полномочия не были оформлены соответствующей доверенностью или ордером.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адвокатом Антиповым А.А. в дело был представлен ордер, выданный адвокатским образованием, членом которого он является, выводы суда следует признать ошибочными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в Люберецкий городской суд на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Рабцевича Артема Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение вопроса о принятии жалобы к производству в тот же суд.

Заместитель председателя К.И.Боков