Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 18.05.2018

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований при составлении административного материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.03.2018 в 20:00 по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом 66 АА № 2127935 от 09.03.2018 об административном правонарушении; протоколом 66 ОУ № 0855232 от 09.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0237093, согласно которому, в присутствии понятых в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,183 мг/л., с результатами освидетельствования он был согласен, возражений по процедуре освидетельствования не высказал; бумажным носителем показаний технического прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер № 633384.

В рапорте и в судебном заседании инспектор А. подтвердил, что после остановки автомобиля «УАЗ-31514» у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В письменных объяснениях понятые Ш. и М. подтвердили, что в их присутствии инспекторами ГИБДД осуществлялись процессуальные действия.

Таким образом, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, не доверять полученным доказательствам у судей не имелось оснований.

Каких-либо замечаний в ходе освидетельствования и оформления процессуальных документов ФИО1 не представил, с результатом освидетельствования был согласен, что собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о несоответствии доказательств процессуальным требованиям и нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергнуты фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, следует признать несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют установить полную картину правонарушения и совершения процессуальных действий. Прямого запрета на использование видеозаписи для фиксации производимых процессуальных действий по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Относительно довода жалобы о том, что объяснение у понятого Ш. отбирались ранее, чем было произведено освидетельствование на состояние опьянения, то данный довод опровергнут объяснениями Ш. в судебном заседании.

Утверждение ФИО1 о не разъяснении ему прав инспектором ГИБДД при совершении процессуальных действий, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 получил копию протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого воспроизведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены ранее, получили должную оценку в судебных решениях, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, соответственно, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от 18.05.2018 о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 30.08.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина