Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 февраля 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 февраля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1– без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Сасыкин В.В. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами. Указывает также, что административное правонарушение ФИО2 совершил в состоянии крайней необходимости.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу постановление старшего инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 февраля 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года законными и обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных материалов, 23 февраля 2015 года в 15 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ совершил стоянку автомобиля марки «*****» государственный регистрационный знак ***** на тротуаре. Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; материалом фотофиксации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, дана верная юридическая оценка действий ФИО2 и сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО2 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, он оценен должностным лицом и судебными инстанциями как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Изложенный в жалобе довод о том, что административное правонарушение ФИО2 совершил в состоянии крайней необходимости, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении жалоб и был обоснованно признан несостоятельным по основаниям, изложенным в судебных решениях. Выводы судьи районного суда и судьи Московского городского суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора 4 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 23 февраля 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 26 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова