Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2017 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

13.06.2017 инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре в отношении ФИО3 за оставление 06.06.2017 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2017 ФИО3 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2017 постановление мирового судьи от 13.06.2017 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, отрицая наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, обращает внимание, что не почувствовал момента столкновения, поскольку фактически было лишь касательное соприкосновение транспортных средств (притертость), что при малой скорости физически невозможно заметить; установленная на автомобиле потерпевшего «А» сигнализация с обратной связью передала сигнал тревоги в момент столкновения только на брелок владельца автомобиля; не скрывал поврежденный автомобиль и не пытался исправить его поврежденные части, не отдавал его в ремонт и не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие автомобиля и факта ДТП, и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что имеются основания для отмены судебных решений.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, 06.06.2017 года в 07 часов 20 минут около <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Б» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями были приняты во внимание и указаны в судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 13.06.2017 (л.д.3); рапорт инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 06.06.2017, из которого следует, что 06.06.2017 в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший неустановленным автомобилем, допустил наезд на стоящий автомобиль «А» г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего скрылся с места ДТП (л.д.4); схема места ДТП, составленная 06.06.2017, на которой зафиксированы погодные условия, состояние уличного освещения, покрытие дороги, ширина проезжей части и иные условия места происшествия, расположение предметов, относящихся к ДТП, а также место удара (л.д.8); справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017 (л.д.9); фотоснимки автомобиля «А» г/н № с места ДТП (л.д.10); объяснения ФИО2 и ФИО1; показания ФИО3 о том, что при совершении на автомобиле Б» г/н № движения задним ходом допустил столкновение с автомобилем «А» г/н №, не почувствовав удара или характерного скрежета металла, при этом сигнализация на указанном автомобиле не сработала.

Вместе с тем с выводами судебных инстанций о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст.2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия и наличие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО3 вменяется в вину оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2017 года 07 часов 20 минут с участием транспортного средства «Б» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и припаркованного автомобиля «А» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

В ходе производства по данному делу ФИО3 отрицал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что сигнализация на припаркованном автомобиле не срабатывала, характерных для столкновения звуков скрежета не заметил.

Мотивируя доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, судебные инстанции сослались на показания ФИО2 и ФИО1 о том, что 06.06.2017 в промежутке времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 20 минут сработала сигнализация на принадлежащем им автомобиле, через окно увидели, что автомобиль «Б» серебристого цвета государственный регистрационный знак № совершил наезд на их припаркованный автомобиль «А», после чего покинул место ДТП. На следующий день ФИО1 обнаружил припаркованным около первого подъезда <адрес> автомобиль «Б» государственный регистрационный знак №, на котором имелись схожие механические повреждения.

Также в основу судебных решений положены справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.06.2017, в которой зафиксированы имеющиеся на автомобиле «А» государственный регистрационный знак № механические повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, задней двери (л.д.9); и фотоснимки автомобиля «А» государственный регистрационный знак № с места ДТП (л.д.10).

Однако, данных доказательств недостаточно для вывода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении осмотр автомобиля «Б» государственный регистрационный знак № с фотофиксацией обнаруженных на нем повреждений сотрудниками ГИБДД не производился, соответствие локализации повреждений транспортных средств «Б» и «А» какими-либо доказательствами не подтверждено.

Кроме того, судебными инстанциями в достаточной степени не мотивирована очевидность происшедшего ДТП для ФИО3, который последовательно утверждал, что сигнализация на припаркованном автомобиле не срабатывала, характерных для столкновения звуков скрежета не заметил и его доводы судебными инстанциями в принятых постановлении и решении не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств вызывает сомнения в доказанности вины ФИО3 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, поскольку не подтверждается вывод судебных инстанций об имевшем место 06.06.2017 факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «Б» под управлением водителя ФИО3 и припаркованным автомобилем «А» г/н №, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО3 административного правонарушения факт оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выявлении всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену судебных решений.

В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых по настоящему делу вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Возможность восполнения недостатков утрачена, поскольку устранение допущенных нарушений на стадии рассмотрения жалобы в порядке надзора невозможно.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2017 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 13.06.2017 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 14.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров