Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Заляев М.С., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края В. на вступившие в законную силу решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «***» (далее – ООО «***»),

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора В. от 24 ноября 2014 года № 01-07/155-14 юридическое лицо ООО «ТД «***» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей (л.д.5-8).

Решением начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 15 января 2015 года вышеуказанное постановление по жалобе ООО «ТД «***» оставлено без изменения (л.д.81-83).

Решением судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2015 года постановление заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора от 24 ноября 2014 года № 01-07/155-14 и решение начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 15 января 2015 года отменены, производство по делу прекращено (л.д.100-101).

Решением судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2015 года решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2015 года оставлено без изменения, жалобы законного представителя ООО «ТД «***» в лице директора Л. и заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора В. - без удовлетворения (л.д.134-137).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21 сентября 2015 года, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Дело об административном правонарушении истребовано 29 сентября 2015 года, поступило в Пермский краевой суд 07 октября 2015 года.

Юридическим лицом ООО «ТД «***», извещенным о подаче жалобы в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ, в установленный срок возражения на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 1 ст.8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В силу требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностным лицом административного органа - государственным лесным инспектором Пермского края 10 ноября 2014 года в отношении ООО «ДТ «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, из которого следует, что юридическое лицо, являющееся арендатором лесного участка Средне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» по договору аренды лесного участка от 10 июня 2008 года № 108, в период с 18 января 2013 года по 31 декабря 2013 года осуществляло заготовку древесины на делянке ** в выделе ** квартала ** участкового лесничества, после завершения работ не произвело очистку мест рубок на площади 0,02 га, оставлена не вывезенная древесина порода «ель» и «береза» объемом 6,1куб.м, чем нарушены п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 377 (далее – Правила заготовки древесины), п.16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) (л.д.9-11).

Судья городского суда при проверке законности и обоснованности постановления должностного лица и решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом обоснованно исходил из того обстоятельства, что постановлением должностного лица этого же контролирующего органа от 24 ноября 2011 года № 01-07/123-14 указанное юридическое лицо уже привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение п.16, подп.«а» п.17 Правил пожарной безопасности в лесах, подп.«г» п.13 Правил заготовки древесины при осуществлении заготовки древесины способом сплошных санитарных рубок на делянке 4 в выделе 7 квартала 126 Средне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» и за неустранение выявленных нарушений в срок до 19 июня 2014 года, то есть юридическое лицо неоднократно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, совершенное на территории одного и того же участкового лесничества; то обстоятельство, что в данном случае нарушения совершены на разных участках лесного фонда и выявлены отдельными актами осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), установлены различные сроки для устранения нарушения, с учетом подачи юридическим лицом единой лесной декларации, единого периода осуществления заготовки древесины, правового значения не имеет.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судья краевого суда с его выводами согласился, ссылаясь на положения ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу было прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть по иному основанию, нежели указано в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в соответствии с которым допускается проверка и оценка доводов лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и настаивающего на своей невиновности, об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в случаях прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопрос об отсутствии или наличии события (состава) административного правонарушения в действиях юридического лица в данном случае обсуждаться не может. При пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Грубые процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей городского суда решения, не допущены.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об их отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что деяние, за совершение которого в отношении юридического лица вынесено постановление об административном правонарушении, совершено в период с 18 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, соответственно в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушения, истек.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, от 24 ноября 2014 года № 01-07/156-14 в отношении должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, какие-либо выводы о вине юридического лица, в совершении правонарушения за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности недопустимы.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Гремячинского городского суда Пермского края от 25 июня 2015 года и решение судьи Пермского краевого суда от 20 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления, начальника отдела анализа и планирования мероприятий по контролю и надзору управления лесного контроля и государственного пожарного надзора В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда М.С. Заляев