Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Киселева М.А. на постановление начальника ЛОП на ст.Октябрьск от 29.03.2016, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 05.05.2016 и решение Самарского областного суда от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ЛОП на <адрес> от 29.03.2016 Киселев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за переход железнодорожный путей в неустановленном месте.

Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 05.05.2016 постановление должностного лица от 29.03.2016 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 05.07.2016 постановление должностного лица от 29.03.2016 и решение городского суда от 05.05.2016 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Киселев М.А. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на допущенные сотрудниками полиции процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности и считая несоответствующими действительности показания ФИО1, которого просит допросить повторно.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 29.03.2016 в 11 часов 20 минут на территории <адрес> Киселев М.А. проходил по железнодорожным путям со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в неустановленном месте, на расстоянии 40 метров от переезда, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

В подтверждение, что Киселевым М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2016 (л.д.4); пояснения в суде начальника ЛОП на <адрес>ФИО2 о том, что 29.03.2016 в ЛОП доставили Киселева М.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, в связи с чем он вынес постановление о привлечении Киселева к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения; пояснения в суде ФИО1, ФИО3 и ФИО4, подтвердивших, что 29.03.2016 Киселев переходил железнодорожные пути в неустановленном месте, в связи с чем его задержали и доставили в ЛОП на <адрес>, где составили протокол об административном правонарушении, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Киселева М.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья городского суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 29.03.2016, решение судьи городского суда от 05.05.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 05.07.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, и отсутствии оснований для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя Киселеву М.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.11.1 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях голословны и материалами дела не подтверждаются.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не имеется, и в надзорной жалобе не приведено сведений, ставящих под сомнение данные показания.

Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО1 не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение надзорных жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление начальника ЛОП на <адрес> от 29.03.2016, решение Октябрьского городского суда Самарской области от 05.05.2016 и решение Самарского областного суда от 05.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.11.1 КоАП РФ, в отношении Киселева М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Киселева М.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров