Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке 30.16 КоАП РФ жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 17.04.2018 года №27-02/07-27/Д-1-П Генеральный директор ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что по результатам проведения плановой выездной проверки на предприятии выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении лицензионного контроля при производстве маркшейдерских работ на опасных производственных объектах III и IV класса опасности.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ, как грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, поскольку на ФИО1, как руководителя, Уставом предприятия возложена обязанность соблюдения законности в деятельности предприятия, утверждение порядка периодической аттестации всех работников и организация в установленном порядке проведение аттестации всех работников предприятия.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2018 года постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым г. Севастополю ФИО4 от 17.04.2018 года №27-02/07-27/Д-1-П отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15. КоАП РФ, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 просит отменить решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и мотивированно указано в судебном решении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, что согласно распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) от 31.01.2018 года №27 принято решение о проведении плановой, выездной проверки юридического лица ГУП РК «Крымгеология» на предмет выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности производства маркшейдерских работ.

31.01.2018 года уведомление о проведении указанных работ вручено заместителю генерального директора «Крымгеология» ФИО9, а также направлено в адрес предприятия по электронной почте.

По результатам проведения плановой выездной проверки ГУП РК «Крымгеология» в период с 06.02.2018 года по 27.02.2018 года в области промышленной безопасности при осуществлении лицензионного контроля при производстве маркшейдерских работ на опасных производственных объектах составлен акт проверки №27-02/07-27-А от 27.02.2018 года, согласно которому на предприятии выявлены ряд следующих нарушений:

1) начальник маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО5 не аттестован в области аттестации по промышленной безопасности В 6.3, ведущий специалист геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО6 и техник-геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО7 не аттестованы в областях аттестации по промышленной безопасности В 6.1, В 6.3, В 6.5;

2) ведущий специалист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО6 и техник-геодезист маркшейдерско-геодезического отдела ГУП РК «Крымгеология» ФИО7 не имеют соответствующих допусков к выполнению работ, составляющих лицензируемую деятельность, лиц, специальную подготовку и квалификацию (соответствующее высшее профессиональное образование, повышение в установленном порядке повышения, квалификации);

3) ГУП РК «Крымгеология» не обеспечено ведение маркшейдерской документации при осуществлении пользования недрами ООО «Эвелина» при выполнении маркшейдерских работ по договору на выполнение работ №147 от 23.11.2017 года;

4) ГУП РК «Крымгеология» не ведется «Книга геологических и маркшейдерских указаний» ГУНПП «КГГРЭС» при выполнении маркшейдерских работ (государственный контракт №Ф.2017.268814/81 на составление Планов развития горных работ и ведение маркшейдерского обеспечения грязедобычных работ);

5) ГУП РК «Крымгеология» не пополняется рабочая геологическая и маркшейдерская документация ГУНПП «КГГРЭС» в соответствии с требованиями при выполнении маркшейдерских работ по договору, (государственных контракт №Ф.2017.268814/81 на составление Планов развития горных работ и ведение маркшейдерского обеспечения, грязедобычных работ);

6) В ГУП РК «Крымгеология» не ведется учет состояния, и движения запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых ООО «Эвелина» при выполнении маркшейдерских работ по договору (государственный контракт №Ф2017.268814/18).

27.02.2018 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя ФИО8 выдано предписание ГУП РК «Крымгеология» в лице генерального директора ФИО1 о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений.

05.04.2018 года государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывоопасными и химическими объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополя ФИО8 был составлен протокол об административных правонарушении в отношении генерального директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 по факту выявленных в результате проверки нарушений, предусмотренных ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

В соответствии с п.37 Приказа от 12.02.2016 года №48 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживания и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах» (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 №41499), о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются Ростехнадзором (его территориальными органами) не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Ростехнадзора, его территориального органа о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в Ростехнадзоре (его территориальный орган), или иным доступным способом.

В соответствии с требованиями ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором ГУП РК «Крымгеология» является ФИО1, то есть, соответственно и законным представителем предприятия.

Судья Киевского районного суда правильно сделал вывод, что о проведении Ростехнадзором плановой выездной проверку ГУП РК «Крымгеология» был извещен заместитель генерального директора «Крымгеология» ФИО9, а также уведомление направлено в адрес предприятия по электронной почте.

Вместе с тем, заместитель генерального директора «Крымгеология» ФИО9 не являлся законным представителем предприятия, доверенность на его имя на представление интересов предприятия была выдана ФИО1 27.02.2018 года, то есть в день окончания проверки.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ГУП РК «Крымгеология» либо его законного представителя о проведении плановой выездной проверки контролирующим органом. Отправленное по электронной почте уведомление в адрес юридического лица также не свидетельствует о получении данного уведомления законным представителем предприятия.

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым правильно сделал вывод о том, что ГУП РК «Крымгеология» либо его законный представитель не были надлежащим образом уведомлены о дате проведения плановой выездной проверки, именно законному представителю предприятия не было вручено распоряжения о проведении проверки, в котором изложена суть проверки и ее предмет, указано, какие документы необходимо предоставить предприятию. ФИО1 как должностное лицо и законный представитель предприятия был лишен возможности предоставить запрашиваемую в ходе проверки документацию, дать пояснения, которые могли бы повлиять на исход проверки.

Более того, как усматривается из материалов дела, к жалобе на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым г. Севастополю ФИО4 от 17.04.2018 года ГУП РК «Крымгазсети» прикладывали «Книгу геологических и маркшейдерских указаний ГУННП «КГГРЭС», сведения о пополнении маркшейдерской и геологической документации, документация по состоянию и движению запасов, потерь и разубоживания полезных ископаемых, данные по ООО «Эвелина», сведения о том, что на Балочном месторождении заявителем какие-либо работы не проводятся, а также данные о том, что свидетельство о регистрации опасного производственного объекта Карьер «Холодовский» выдано ООО «Новый регион», а не ГУП РК «Крымгеология», тогда как в акте проверки указано на отсутствие данных документов.

Поскольку на момент привлечения к административной ответственности плановая выездная проверка в отношении ГУП РК «Крымгеология» уже проведена и ее результат зафиксирован в Акте проверки №27-02/07-27-А от 27.02.2018 года, послужившем основанием для составления протокола об административном правонарушении и в последующем привлечения генерального директора предприятия к административной ответственности, допущенные нарушения на данный момент являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, обжалуя вступившее в законную силу судебное решение, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым г. Севастополю ФИО4 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Генерального директора ГУП РК «Крымгеология» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Суда В.Н. Скляров