Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО8 – Сычевой Е. Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2014 года, которыми

ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2014 года постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО8 и его защитника Сычевой Е.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО8 – Сычева Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что вывод суда о виновности ФИО8 во вмененном административном правонарушении основан на протоколах, составленных сотрудниками полиции, и их показаниях, тогда как последние являются заинтересованными в исходе дела лицами; данные протоколы не представлялись ФИО8 для обозрения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи; понятые также заинтересованы в исходе дела; сотрудники полиции не являлись очевидцами правонарушения, факта управления транспортным средством не видели, данный факт установлен ими со слов свидетелей ФИО1 и ФИО2; судьями необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; не установлено, кем и когда было получено сообщение о правонарушении; имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, содержат исправления в части даты их составления; при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, доводы ФИО8 не опровергнуты, по делу имеются неустранимые противоречия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО8 на освидетельствование явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 5), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО8 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в котором зафиксирован отказ ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8) и их показаниями в судебном заседании (л.д. 62-65), рапортом сотрудника полиции ФИО7 (л.д. 9) и его показаниями в судебном заседании (л.д. 60-61), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие подписи ФИО8 в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении требований законодательства, поскольку последний отказался от их подписания, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в порядке, установленном ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, пояснивших о том, что они видели, как автомобиль под управлением ФИО8 двигался со стороны <адрес> (л.д. 62-64). Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у судей не имелось оснований не доверять им.

То обстоятельство, что сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не видел, как ФИО8 управлял транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по данному делу об административном правонарушении явилась информация, полученная от граждан ФИО1 и ФИО2 об управлении ФИО8 транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела не установлено, кем и когда было получено сообщение об административном правонарушении, несостоятельно, поскольку из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что им около *** часов был осуществлен соответствующий звонок в дежурную часть ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>». Сотрудник полиции ФИО7 также указал на то, что сообщение о правонарушении было получено от дежурного ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 60, 63).

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника полиции ФИО7 в исходе данного дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО8 транспортным средством не управлял, автомобиль находился на территории шиномонтажной мастерской с выключенным двигателем, обоснованно не приняты судьями обеих инстанций во внимание, поскольку не согласуются между собой и противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО4 находятся в дружеских отношениях с ФИО8, в связи с чем могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Указание в жалобе на то, что ФИО8 не был ознакомлен с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, безосновательно и опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции ФИО7 и понятого ФИО2 (л.д. 61, 64), подтвердивших факт вручения ФИО8 копий вышеуказанных процессуальных документов.

То обстоятельство, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления в части указания даты их составления, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку внесенные сотрудником полиции исправления удостоверены им до вручения копий этих документов лицу, привлекаемому к административной ответственности, обстоятельства внесения указанных исправлений установлены мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наличие неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении в части указания времени управления ФИО8 транспортным средством также не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку все сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены. При этом время управления транспортным средством установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Наличие у ФИО2 удостоверения внештатного сотрудника рыбнадзора об этом не свидетельствует.

Утверждение заявителя о том, что судьями нарушен принцип состязательности сторон, не опровергнуты доводы ФИО8 о наличии неустранимых сомнений в его виновности, безосновательно и опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления, а также судьей районного суда во вводной и резолютивной частях решения допущены описки в указании места рождения ФИО8 и того, что постановление вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края, а не мировым судьей данного участка.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 09 августа 2014 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 07 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО8 – Сычевой Е. Н. – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления, а также вводную и резолютивную части решения, указав место рождения ФИО8 – <адрес>, в качестве лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков