Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г. рассмотрев дело по жалобе защитника Кислицына О.Г. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

01 ноября 2014 года старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление 01 ноября 2014 года <адрес изъят> автомобилем в состоянии опьянения.

Данный протокол и другие материалы дела направлены по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска для принятия правового решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска Кучугура М.В. от 07 ноября 2014 года материалы в отношении ФИО1 переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (регистрации) ФИО1

Определением от 13 апреля 2015 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 приняты к производству мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и дело назначено к рассмотрению.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области ФИО2 от 19 мая 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кислицын О.Г. в интересах ФИО1, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об его отмене и прекращении производства по делу по тем основаниям, что ходатайства о направлении дела по месту регистрации в г. Усолье-Сибирское ФИО1 не заявлял, фактически проживает в г. Иркутске. Полагает, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В своей жалобе защитник Кислицын О.Г. в интересах ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 07 ноября 2014 года об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и определения мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 апреля 2015 года о принятии материала об административном правонарушении к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу на вступившее в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 07 ноября 2014 года (л.д. 18) удовлетворено ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (регистрации).

В жалобе в Иркутский областной суд защитник Кислицын О.Г. утверждает, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, фактически проживает в г. Иркутске, о чем он заявил при составлении протокола. Копия протокола об административном правонарушении на месте ФИО1 не вручалась. Кроме того, в жалобе защитник отрицает факт заявления ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства (регистрации), указывает на тот факт, что адреса места фактического проживания ФИО1 и места совершения административного правонарушения совпадают, поскольку ФИО1 был задержан возле дома, в котором проживает.

Данные утверждения в жалобе материалами дела не опровергаются.

Согласно протоколу Номер изъят об административном правонарушении от 01 ноября 2014 года (л.д. 25), ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в г. Усолье-Сибирское<адрес изъят>, фактически проживает там же. Вместе с тем, в протоколе имеется отметка о том, что автомашина поставлена по временному месту жительства водителя в г. Иркутске, <адрес изъят>.

Также из протокола об административном правонарушении усматривается, что в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску внесена запись: Усолье-Сибирское, при этом волеизъявления ФИО1 протокол не содержит, подпись ФИО1 в данной графе протокола отсутствует, имеется отметка должностного лица ГИБДД об отказе от подписи.

Мировой судья судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска, разрешая ходатайство о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства (регистрации), не уточнил волеизъявление ФИО1 по вопросу изменения подведомственности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 07 ноября 2014 года, которым разрешено ходатайство об изменении подведомственности рассмотрения дела, подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Определением от 13 апреля 2015 года дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области и назначено к слушанию (л.д. 1). Согласно данному определению, дело подсудно мировому судье судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области.

19 мая 2015 года мировой судья судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска и мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области подведомственность данного дела была определена неправильно.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2015 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 07 ноября 2014 года об удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства и определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 апреля 2015 года о принятии материала об административном правонарушении к производству, подготовке и назначении к судебному разбирательству, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу защитника Кислицына О.Г. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Правобережного округа г. Иркутска от 07 ноября 2014 года, определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 13 апреля 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина