Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Красногорским городским судом Московской области постановление мирового судьи судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года не пересматривалось.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.

Из дела следует, что <данные изъяты> в 21 час. 00 мин., у <данные изъяты> в <данные изъяты>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: копией протокола об административном правонарушении от <данные изъяты>; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <данные изъяты> (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты> (л.д.7); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> (л.д.8), а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, т.е. наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Процессуальные действия совершены с участием понятых ФИО2 и ФИО3 в протоколах имеются их личные данные, стоят подписи без каких-либо замечаний по процедуре.

При таких обстоятельствах порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД, являлось законным.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился в припаркованной машине не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами и оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1 и в нем имеется его подпись.

Утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе копией протокола об отстранении от управления транспортным средством; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с участием понятых ФИО2 и ФИО3, засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт ФИО1 в суд не представлено.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на месте и у сотрудников ДПС не было основания для направления его на медицинское освидетельствование, рассматривается в качестве способа защиты и подлежит отклонению. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте. Данный протокол был подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о нарушении сроков давности несостоятельны. Срок давности по данному делу был приостановлен в соответствии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ с <данные изъяты> (момента вынесения определения о направлении дела по месту жительства ФИО1) до <данные изъяты> (момента восстановления материала мировым судьей судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области). Правонарушение совершено <данные изъяты>, дело рассмотрено <данные изъяты>, таким образом срок давности не нарушен материалы дела были восстановлены судом в связи с чем ссылка на отсутствие в деле подлинных материалов несостоятельна.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства предусмотренные КоАП РФ, а именно подлинный протокол об административном правонарушении и иные протоколы, при том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов копиями, а также восстановление утраченных КоАП РФ не предусмотрена, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона. Материалы дела были утрачены в процессе почтовой пересылки и были восстановлены определением мирового судьи судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области от 01 июля 2013 года.

Довод жалобы о том, что дело было получено 99 судебным участком <данные изъяты> несостоятелен. Из сведений почтового идентификатора следует (л.д.13), что почтовое отправление вручено <данные изъяты> в 00час.00мин., что подтверждает утрату административного материала во время пересылки, т.к. мировые участки в 00час.00мин. не работают. Из уведомления, приложенного к жалобе не следует кем получен данный материал.

Определение мирового судьи о восстановлении административного материала является законным и обоснованным, т.к. восстановление утраченного административного материала возможно по аналогии с нормами УПК РФ.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение ФИО1 относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №99 Красногорского судебного района Московской области от 16 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков