Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ВрИО генерального директора ОАО «2048 Центральная инженерная база» <.......> на вступившие в законную силу постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «2048 Центральная инженерная база»,

установил:

постановлением военного прокурора Волгоградского гарнизона от 20 августа 2013 года в отношении открытого акционерного общества «2048 Центральная инженерная база» (далее – ОАО «2048 Центральная инженерная база») возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года ОАО «2048 Центральная инженерная база» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ВрИО генерального директор ОАО «2048 Центральная инженерная база» <.......> обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда и решение судьи областного суда изменить в части наказания на административное приостановление деятельности на срок четырнадцать суток, либо признать данное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы надзорной жалобы, возражения на эту жалобу помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона <.......>, просившего судебные акты оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В п. 4.2 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 мая 2013 года между ОАО «2048 Центральная инженерная база» и гражданином республики Украина <.......> заключен трудовой договор на выполнение трудовой деятельности на территории РФ в качестве слесаря по ремонту автомобилей. Трудовым договором был предусмотрен разъездной характер работы. Управлением ФМС по Тамбовской области 11 июня 2013 года <.......> выдано разрешение на работу на территории Тамбовской области.

4 июля 2013 года ОАО «2048 Центральная инженерная база» направило <.......> в командировку для выполнения предусмотренных договором работ в воинскую часть №<.......> в <адрес>, в которой последний осуществлял трудовую деятельность до 6 августа 2013 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснением <.......> (л.д. 13); копией паспорта гражданина Республики Украина <.......> (л.д. 14), миграционной картой с отметкой о разрешенном пребывании на территории РФ по 24 мая 2014 года (л.д. 15), разрешением на работу из которого следует, что территорией действия разрешения является Тамбовская область (л.д. 15), трудовым договором (л.д. 19-21).

Таким образом, действия ОАО «2048 Центральная инженерная база» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указание в надзорной жалобе на то, что военным прокурором Волгоградского гарнизона законный представитель ОАО «2048 Центральная инженерная база» для дачи пояснений не вызывался, соответствующие документы от общества затребованы не были, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что о проведении проверки по соблюдению ОАО «2048 Центральная инженерная база» требований законодательства об обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации при выполнении государственного контракта № <.......> от 1 марта 2012 года и о прибытии законного представителя ОАО «2048 Центральная инженерная база» или представителя с надлежащим образом заверенной доверенностью на право представления интересов ОАО «2048 Центральная инженерная база» в срок не позднее 20 августа 2013 года в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона для получения постановления о возбуждении дел об административном правонарушении генеральный директор ОАО «2048 Центральная инженерная база» извещен письмом за №7674 от 8 августа 2013 года (приобщено прокурором к возражению на надзорную жалобу).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении была вручена 20 августа 2013 года <.......>, являющемуся специалистом ОАО «2048 Центральная инженерная база» (л.д. 2-3).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении прокурором было нарушено право ОАО «2048 Центральная инженерная база» на защиту.

Вопреки указанию в надзорной жалобе, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется.

Довод надзорной жалобы о том, что военный прокурор Волгоградского гарнизона не обладал полномочиями на возбуждение производства по данному делу об административном правонарушении в отношении оборонного предприятия, дислоцируемого на территории Тамбовского гарнизона, не состоятелен, поскольку он основан на неправильном толковании норм административного законодательства.

В силу п.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 28.4 КоА РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения прокурором постановления) установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации представляет собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В систему прокуратуры Российской Федерации, как следует из ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», входят помимо прочих прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные прокуратуры, другие военные прокуратуры.

По смыслу изложенного, территориальная компетенция военного прокурора Волгоградского гарнизона распространяется на территорию соответствующей области. Рассматриваемое правонарушение совершено в войсковой части <.......>, расположенной в <адрес>, то есть на территории, относящийся к компетенции военного прокурора Волгоградского гарнизона.

Таким образом, военный прокурор Волгоградского гарнизона имел полномочия на возбуждение настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что суд первой инстанции, располагая соответствующими доказательствами результата работы граждан Украины (бригадой иностранных граждан сервисного отдела ОАО «2048 Центральная инженерная база» в Межвидовом учебном центре Министерства обороны РФ, дислоцируемом в <адрес>, было отремонтировано и поставлено в строй 6 единиц вооружения, военной и специальной техники, находящейся на вооружении указанной воинской части МО РФ), необоснованно указал в своем постановлении об отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не влечет отмену оспариваемых судебных актов, поскольку названные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в ч.1. ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

По изложенным основаниям иные обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, являются обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, правомерно оставлены без внимания судьей городского суда при назначении наказания.

Ссылка в надзорной жалобе на тяжелое финансовое положение ОАО «2048 Центральная инженерная база» не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее это общество от административной ответственности за совершенное административное правонарушение. К тому же, ОАО «2048 Центральная инженерная база» назначено минимальное административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о признании правонарушения, совершенного ОАО «2048 Центральная инженерная база», малозначительным, об изменении наказания на административное приостановление деятельности были предметом рассмотрения судьями городского и областного судов, выводы о несостоятельности этих доводов содержатся в оспариваемых судебных актах.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных актов, при осуществлении производства по делу не допущено.

Постановление судьи городского суда о привлечении ОАО «2048 Центральная инженерная база» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ОАО «2048 Центральная инженерная база» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ВрИО генерального директора ОАО «2048 Центральная инженерная база» <.......> оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 30 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «2048 Центральная инженерная база» - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда ФИО1

<.......>