Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №73 от 29 июня 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. от 02 июня 2017г. в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ (л.д.4-6).

Постановлением мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №73 от 29 июня 2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения (л.д.27-30).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.66-70).

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность, а также на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась лицом уполномоченным приказом от 19 апреля 2017г. №104-пр на проведение проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Дзёмги-ДВ», вопреки установленному приказом сроку проведения внеплановой выездной проверки (с 03 по 05 мая 2017г.), уведомлением от 26 апреля 2017г. установила срок предоставления истребуемых документов до 03 мая 2017г., то есть до начала проведения проверки, чем допустила нарушение ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, и привлечения её к ответственности.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку предыдущих судебных инстанций в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, анализ положений ч.4 ст.10, ч.ч.1,2,5 ст.12, ч.1 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ и фактических обстоятельств дела дает основание считать, что действия ФИО1 по истребованию у проверяемого юридического лица документов согласно перечню, указанному в уведомлении от 26 апреля 2017г. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Дзёмги-ДВ» (л.д. 13), подпадают под понятие документарной проверки, на которую требуется письменное распоряжение руководителя надзорного органа и которая проводится по месту нахождения административного органа. Поскольку распоряжения о проведении документарной проверки издано не было, а предельный срок предоставления указанных документов не приходится на период проведения внеплановой выездной проверки, то судьи двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Утверждение автора жалобы о том, что сотрудники прокуратуры при проведении проверки вышли за рамки своих полномочий, предусмотренных ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не основано на действующем законодательстве.

Согласно п.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Исходя из вышеуказанной нормы, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания). Соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, в данном случае основанием к проведению проверки явилось решение расширенной коллегии прокуратуры Хабаровского края от 02 февраля 2017г.

Указанное, в полной мере соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015г. №2-П.

Судьи предыдущих инстанций не нашли оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, с выводами судей следует согласиться.

Иные доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательств в суде первой и второй инстанций, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ими при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных решений, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края»на судебном участке №73 от 29 июня 2017г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – ведущего специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников