Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

15.04.2015 начальником ОРР ОЛРР У МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 за нарушение правил хранения оружия и патронов к нему составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.05.2015 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В надзорной жалобе ФИО4 указывает, что, находясь в командировке за пределами Российской Федерации, 31.03.2015 по просьбе обратившегося посредством телефонной связи сотрудника полиции обеспечить возможность проведения проверки сохранности принадлежащего ему оружия, через лицо, которому он доверяет, сообщил своей жене ФИО1 о месте нахождения ключей от сейфа и дал поручение доверенному лицу ФИО2 показать оружие, находящееся в сейфе, сотрудникам полиции, которые после проведения осмотра сейфа в нарушение ст.25.7 КоАП РФ изъяли находившееся в нем оружие, также указывает, что его домовладение оснащено камерами видеонаблюдения, охраняется круглосуточно сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», полагает, что сотрудники полиции своими действиями принудили его к тому, чтобы был обеспечен доступ к месту хранения оружия при указанных обстоятельствах, какой-либо общественной опасности его действия не представляли и угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам не создавали. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности представить доказательства, не были допрошены сотрудники полиции; не разрешен вопрос об изъятом оружии, которое до настоящего времени не возвращено, и просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, с разрешением вопроса о возвращении оружия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что она подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.4 ст.20.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2015 года по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО2 - представителя ФИО4, органами полиции проведена проверка наличия и условий организации хранения принадлежащих ФИО4 оружия и патронов, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 о доступе к оружию посторонних лиц.

15.04.2015 уполномоченным должностным лицом ОРР ОЛРР У МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 составлен протокол 14 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО4, являясь владельцем охотничьего оружия <данные изъяты>, № и нарезного карабина <данные изъяты>, №, допустил нарушение правил хранения оружия, выразившееся в доступе к оружию постороннего лица, в нарушение п.59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, ст. 22 Закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ.

К протоколу от 15.04.2015 об административном правонарушении (л.д.4) представлены: объяснения ФИО4 от 15.04.2015 (л.д.5); разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение оружия <данные изъяты>, № и разрешение РОХа № на хранение и ношение нарезного карабина <данные изъяты>, № (л.д.6); рапорт начальника ОРР ОЛРР У МВД России по г.Тольятти и рапорты от 03.04.2015 и от 06.04.2015 инспекторов ОЛРР У МВД России по <адрес> (л.д.7-8, 12-13,14); письменные объяснения ФИО2 от 31.03.2015 (л.д.9); акт проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 31.03.2015 (л.д.10); протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 31.03.2015, в котором указано об изъятии на временное хранение охотничьего ружья <данные изъяты>, №, нарезного карабина <данные изъяты>, №, чехла для нарезного карабина <данные изъяты>, чемодана (л.д.11).

Согласно рапорту от 31.03.2015 начальника ОРР ОЛРР У МВД России по <адрес>ФИО3 и рапортам от 03.04.2015 и от 06.04.2015 инспекторов ОЛРР У МВД России по <адрес>, в целях осуществления проверки наличия и организации хранения гражданского оружия по адресу: <адрес>, был осуществлен телефонный звонок на мобильный телефон ФИО4, который пояснил, что находится за пределами РФ, и предложил связаться посредством телефонного номера охраны с его помощником ФИО2, который покажет оружие. Договорившись с ФИО2 об осуществлении проверки оружия, 31.03.2015 в 17 часов 35 минут встретились с ним около <адрес> в <адрес>, прошли в дом, где их встретила жена ФИО4 и проводила в кладовую, где установлен сейф. ФИО2 открыл сейф ключами, которые уже были в двери сейфа. В сейфе находилось оружие, разрешения на хранение и ношение оружия на имя ФИО4 Как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений ФИО4 от 15.04.2015, во время его нахождения в служебной командировке за пределами РФ, на номер его сотового телефона позвонила инспектор ОЛРР и сообщила о намерении провести проверку имеющегося у него оружия. После того, как он сообщил о месте своего нахождения, инспектор настаивала на проведении проверки с его помощником, чтобы убедиться, что оружие на месте.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 31.03.2015 по просьбе сотрудников полиции об обеспечении возможности проведения проверки сохранности принадлежащего ФИО4 оружия и по поручению его директора ФИО4, находившегося в тот момент за пределами РФ и посредством телефонной связи сообщившего о месте нахождения ключа от сейфа с оружием, открыл сейф к приезду сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли оружие.

Установив данные обстоятельства, мировой судья в постановлении от 20.05.2015 указал, что ФИО4, являясь владельцем гладкоствольного охотничьего оружия <данные изъяты>, №, разрешение РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, и нарезного карабина <данные изъяты>, №, разрешение РОХа № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, 31.03.2015 по адресу: <адрес>, не обеспечил условия сохранности оружия, безопасности его хранения и исключающие к нему доступ посторонних лиц, чем нарушил правила хранения оружия, выразившиеся в допуске посторонних лиц к оружию, и привлек ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 22 Закона "Об оружии" гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Положения п. 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" и п. 162 Приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 «О мерах реализации Постановления Правительства от 21.07.1998 N 814» предусматривают, что принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту проживания граждан с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Из акта проверки наличия и организации хранения оружия и патронов от 31.03.2015 следует, что оружие хранится в разобранном виде в сейфе, запирающемся на замок.

Как следует из доводов ФИО4 и письменных объяснений ФИО2, ключи от сейфа хранились в месте, о котором было известно лишь ФИО4 В связи с возникшими обстоятельствами, вызванными необходимостью проведения проверки наличия и организации хранения оружия сотрудниками полиции, которые, узнав о нахождении ФИО4 за пределами РФ, настояли на обеспечении возможности проведения проверки немедленно в его отсутствии с участием в проверке доверенного лица, ФИО4 сообщил о месте хранения ключей от сейфа своей жене ФИО1 с целью обеспечения проведения проверки наличия оружия в месте, где оно должно храниться. При этом, каких-либо сведений о том, что к месту хранения ключей от сейфа имелся свободный доступ посторонних лиц, не представлено.

Сведений о том, что ФИО4 не соблюдались иные, установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения оружия и патронов, принадлежащих ему, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, по факту нарушения правил хранения и доступа посторонних лиц к оружию и патронам, не имелось, и в действиях ФИО4 отсутствует состав данного административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.05.2015, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не разрешен вопрос об изъятом оружии.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изъятое оружие принадлежит ФИО4 В протоколе от 31.03.2015 изъятия огнестрельного оружия указано, что оно изъято на временное хранение. Поскольку сведения об изъятии оружия из гражданского оборота в материалах дела отсутствуют, данное оружие подлежит возврату ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

надзорную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 20.05.2015 в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава данного административного правонарушения.

Изъятое оружие – охотничье ружье <данные изъяты>, №, нарезной карабин <данные изъяты>, №, чехол для нарезного карабина <данные изъяты>, чемодан, - возвратить ФИО4

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров