Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, юридическое лицо? администрация городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, постановление должностного лица изменено, назначенное наказание снижено до 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении учреждения постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратилась с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет назначение административного наказания.

Охрана земель представляет собой деятельность, в частности органов местного самоуправления, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях осуществления названного вида деятельности, необходимо проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В силу статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» и пункта 17 части 1 статьи 4 Устава городского поселения Таежный к вопросам местного значения городского поселения относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре при проведении административного расследования, обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в границах городского поселения Таежный, государственная собственность на который не разграничена, а именно битый кирпич, обломки шифера, ржавые гвозди, обуглившиеся доски, обрезки пластиковых труб, отходы металлолома, картонные коробки, отходы древесины, разбитый холодильник, бетонные плиты, изолента, утеплитель, разбитая тумбочка, сломанное кресло.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации городского поселения Таежный к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязательных мероприятий по защите земель.

Факт совершения муниципальным учреждением административного правонарушения, а также его виновность, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: копией устава городского поселения Таежный (л.д.22-39 том 1); копией протокола об административном правонарушении (л.д.48-52 том 1); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий с фототаблицей (л.д.243-245, 250-266 том 1); копией заключения по результатам количественного химического анализа и биотестирования проб почвы (л.д.271-273 том 1); копией письма администрации городского поселения Таежный, согласно которому собственность на земельный участок не разграничена (л.д.298 том 1).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины администрации в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законный представитель администрации городского поселения Таежный не оспаривает факт осведомленности о наличии свалки отходов на территории поселения с июня 2012 года, что подтверждается копией акта обследования, составленного с участием представителя администрации городского поселения Таежный, по результатам экологического контроля на территории Советского района и города Югорска от 08 июня 2012 года № (номер) (л.д.76-78 том 2), а также приобщением к материалам дела копии решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2012 года, согласно которому на администрацию Советского района возложена обязанность организовать утилизацию промышленных отходов, в частности на земельном участке в границах городского поселения Таежный Советского района (л.д.14-16 том 1).

Вместе с тем, доказательств принятия каких-либо мер по своевременной организации сбора и транспортировки отходов производства и потребления, администрацией городского поселения Таежный не представлено.

Сведений о невозможности за продолжительный период времени соблюдения учреждением требований природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, возложение обязанности на администрацию Советского района по организации утилизации отходов производства и потребления, не исключает наличие в действиях администрации городского поселения Таежный состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских поселений разграничены.

Так, организация утилизации отходов относится к компетенции органов местного самоуправления муниципальных районов, тогда как участие в организации сбора и транспортировки отходов на территориях городских поселений ? обязанность органов местного самоуправления соответствующих поселений.

Таким образом, администрация городского поселения Таежный правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьей районного суда, а также судьей суда автономного округа с соблюдением требований статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на муниципальную программу «Обращение с отходами и улучшение состояния окружающей среды в Советском районе на 2014-2016 годы», утвержденную постановлением администрации Советского района от 30 марта 2017 года № 451, а именно на запланированное мероприятие по проведению рекультивации земель, подвергшихся загрязнению отходами производства и потребления в 2017-2020 годах, правового значения по данному делу не имеет, поскольку рекультивация земель и защита земель от загрязнений отходами производства и потребления, относятся к различным мероприятиям по охране земель.

Администрация городского поселения Таежный, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, не предприняла мер по организации сбора и транспортировки отходов производства и потребления на территории городского поселения, и не обеспечила контроль за соблюдением обязательных требований закона.

В данном случае вина юридического лица заключается в ненадлежащей организации работы по неукоснительному соблюдению требований природоохранного законодательства о защите земель, и отсутствии контроля в данном направлении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление и решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2017 года, решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2017 года, вынесенные в отношении юридического лица? администрации городского поселения Таежный Советского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян