Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу директора Пермского института (филиала) федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО1, поданную защитником Ганиевым Ильдаром Музавировичем, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора Пермского института (филиала) Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. (л.д.34-37).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2018 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Ганиева И.М. – без удовлетворения (л.д.59-61).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.06.2018, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. Полагает, что указание в представленных в пенсионный орган сведениях ошибочно номера месяца «08», вместо «07» является технической ошибкой и не влечет административную ответственность. Пенсионный орган не исполнил обязанность, возложенную на него законом, не уведомил институт о допущенной ошибке и не предпринял мер для уточнения представленных сведений. Учитывая, что первоначально сведения поданы 02.08.2017, то есть до истечения срока, когда такая обязанность наступила (до 15 числа месяца следующего за отчетным), у учебного заведения имелась возможность подать исправленные сведения в срок. Отсутствует вина ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку предоставление отчетности в пенсионный орган относится к трудовым функциям бухгалтера организации. Совершенное ею правонарушение является малозначительным с учетом того, что сведения первоначально поданы в срок, институт выявил и устранил допущенную ошибку самостоятельно, права и законные интересы пенсионного фонда не нарушены, период пропуска срока является незначительным, вредные последствия не наступили, обязанность по предоставлению таких сведений в пенсионный орган на ФИО1 не возложена, ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Учитывая изложенное полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 03.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 05.07.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Положениями статьи 15.33.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон №27-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона №27-ФЗ указанные сведения страхователь предоставляет о каждом работающем у него застрахованном лице ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что Пермский институт (филиал) Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ обязано предоставлять сведения о застрахованных лицах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в срок, установленный пунктом 2.2. статьи 11 указанного закона.

Директором образовательного учреждения является ФИО1, которая предоставила в Управление Пенсионного фонда в Мотовилихинском районе г.Перми 25.08.2017 сведения по форме СЗВ-М за отчетный период – июль 2017 года со сроком представления до 15.08.2017 года, то есть с нарушением установленного срока, то есть совершила правонарушение, предусмотренное статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №364 от 10.04.2018 (л.д.3,4); списком застрахованных лиц из форм СЗВ-М за отчетный период июль 2017 (л.д.8,9); скриншотом реестра документов с датой и временем их получения УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми (л.д.10); должностной инструкцией директора образовательного учреждения (л.д.13-15); приказом о приеме ФИО1 на работу в качестве директора Пермского института (филиала) ФГБУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (л.д.16).

Таким образом, в действиях директора ФГБУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного Федеральным законом №27-ФЗ срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период - июль 2017 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях директора образовательного учреждения ФИО1 состава правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что указание в сведениях, поданных в пенсионный орган, номера месяца 08 (август), вместо 07 (июль) является технической ошибкой, не может быть принята во внимание и свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М отчетности с указанием отчетного периода как «08» расценены территориальным органом пенсионного фонда как отчетность за август 2017 года. Доказательств того, что в представленной 02.08.2017 года отчетности фактически содержались сведения за отчетный период – июль 2017 года, в материалах дела не имеется.

Довод о том, что пенсионный орган не уведомил институт о допущенной ошибке и не предпринял мер для уточнения представленных сведений, несостоятелен. Обязанность по своевременному и достоверному предоставлению сведений по форме СЗВ-М возложена законом на страхователя, в том числе, за несвоевременное или недостоверное предоставление таких сведений предусмотрена административная ответственность.

Нахожу необоснованным указание в жалобе на то, что ФИО1 не является субъектом ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ. Отчетность по форме СВЗ-М не относится к документам бухгалтерского учета, согласно положениям Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ на ФИО1 как руководителя образовательного учреждения – страхователя возложена обязанность по своевременному предоставлению данного вида отчетности.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям несостоятельна.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием и применение ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи, вышеуказанные доводы жалобы на законность вступивших в законную силу судебных постановлений не влияют, поскольку соответствующие доводы заявителя были отклонены судьей районного суда, должным образом мотивировавшим такой вывод. Малозначительность совершенного ФИО2 правонарушения материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 15.33.2 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, а также прекращении производства по делу не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.05.2018, решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Пермского института (филиала) Федерального Государственного бюджетного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» ФИО1 оставить без изменения, поданную ее защитником Ганиевым Ильдаром Музавировичем жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда