Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 11 марта 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 07 февраля 2015 года в районе <адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в 00 час. 59 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, чем нарушены процессуальные права; дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 17 в г.Бородино ФИО3, а рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края ФИО4, постановление о возложении обязанностей в деле нет, дело рассмотрено с нарушением подсудности; транспортным средством управлял не он (ФИО2), а собственник транспортного средства ФИО1, который по ошибке предъявил его (Таюрского) документы, на момент 07 февраля 2015 года он (ФИО2) находился в г.Иркутске, в период с января по апрель 2015 года из г.Иркутска не выезжал, в связи с исполнением служебных обязанностей на постоянном месте работы; понятые в суд для допроса не вызывались; меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекторами не применялись, от управления транспортным средством ФИО1 не отстранялся, на медицинское освидетельствование не направлялся, транспортное средство не задерживалось; материалы дела составлены в отношении неустановленного лица, т.к. он (ФИО2) зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не по адресу: <адрес>, как указано во всех протоколах, личность надлежащим образом не установлена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), соблюдены.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО2 законно, в строгом соответствии с п.п.3,10 Правил освидетельствования. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Тот факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также полагать, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, не усматривается. Каких-либо объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО2 находился в ином, не указанном в протоколе месте, а автомобилем управляло иное лицо, не имеется и к жалобе не приложено.

Доводы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, требование о прохождении медицинского освидетельствование ему не предъявлялось, от управления транспортным средством не отстранялся, автомобиль не задерживался, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Принимая во внимание наличие в деле письменных объяснений понятых, необходимость их вызова в суд отсутствовала. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 11 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. ФИО2 был извещен 13 февраля 2015 года телефонограммой по указанному в протоколе об административном правонарушении с его слов телефону, что соответствует положениям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Достоверность изложенных секретарем судебного заседания в телефонограмме сведений об извещении ФИО2, сомнений не вызывает. ФИО2 в суд не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

Решение о возможности проведения 11 марта 2015 года судебного заседания в отсутствие ФИО2 мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края ФИО4 правомерно, в строгом соответствии с Законом Красноярского края от 24.04.2008 N 5-1593 "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае".

Нарушений прав ФИО2 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г.Бородино Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга