Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу Департамента по охране животного мира Новосибирской области на вступившее в законную силу постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 апреля 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Департамента по охране животного мира Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, Департамент по охране животного мира Новосибирской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Департамент в порядке ст. 30.12 КоАП РФ обратился в Новосибирский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене постановленных в отношении него актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 2 указанной статьи Федерального закона действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы.

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов (ч. 15 ст. 18.1).

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступили жалобы ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» на действия Департамента по охране животного мира Новосибирской области при проведении аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на территории Венгеровского, Доволенского, Кыштовского, Маслянинского, Убинского, Чановского, Болотнинского районов Новосибирской области.

Жалобы ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» поданы в соответствии с требованиями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняты антимонопольным органом к рассмотрению.

В соответствии с ч.ч. 11, 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» уведомлением о поступлении жалобы и о приостановлении торгов УФАС по Новосибирской области у Департамента по охране животного мира Новосибирской области истребованы документы и сведения, указанные в части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Срок предоставления документов - до 09.03.2016.

Из оспариваемого постановления усматривается, что должностное лицо, приходя к выводу о виновности Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ исходило из того, что Департаментом не представлены заявки участников аукциона - ООО «АрсеналАвто», ООО «Бригадир», ООО «Дрофа», ООО «Сибирский продукт», ООО «Инженерные системы», ИП Ч., ООО «Территориальное агентство собственности», ООО «Новосибирское областное общество охотников и рыболовов», ООО «Таргет», ООО «АгроТур», Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «ГАЗПРОМ ЭКОЛОГИЯ», ОООО «Универсам-САДКО», ООО «Фауна».

Судья районного суда, при разрешении жалобы Департамента по охране животного мира Новосибирской области, пришел к выводу о доказанности вины Департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

С такими выводами согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» в УФАС по Новосибирской области явилось несогласие указанных юридических лиц с отклонением поданных ими заявок. При этом сведений о том, что жалобы ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» содержали доводы, указывающие на обстоятельства, связанные с рассмотрением заявок иных участников аукциона, материалы дела не содержат.

В уведомлении, направленном в адрес Департамента и содержащем ссылку на положения ч. 15 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не приведен конкретный перечень документов, которые должны быть представлены в антимонопольный орган, отсутствует указание на конкретные юридические лица, чьи заявки и документация должны быть представлены в УФАС по Новосибирской области.

Между тем, антимонопольным органом не опровергаются доводы Департамента о том, что последним, на рассмотрение жалобы, представлены документы, относящиеся к спорным заявкам и необходимые для рассмотрения жалоб ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт», что соответствует направленному в адрес Департамента уведомления.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются протоколом заседания комиссии УФАС по Новосибирской области, решением которой имеющиеся на рассмотрении жалобы материалы признаны достаточными для выдачи Департаменту предписания об устранении выявленных нарушений и аннулирования аукциона.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что представленный Департаментом объем запрашиваемых антимонопольным органом сведений (документов), с учетом цели предоставления соответствующей информации, не соответствует требованиям направленного в адрес Департамента уведомления, не могут быть признаны мотивированными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела.

Более того, непредставление документов, объем которых определяется по усмотрению лица, которому предложено их представить, не влечет ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, буквальное толкование положений ч. 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» позволяет прийти к выводу, что законодатель предусмотрел обязанность организатора торгов представить требуемые документы на рассмотрение жалобы по существу. Рассмотрение жалоб ООО «ПромИнвестГрупп» и ООО «Актив Спорт» состоялось 10 марта 2016 г., в то время как уведомление содержит требование о предоставлении документов (сведений) в срок до 09 марта 2016 г., что не позволяет прийти к выводу о законности требований антимонопольного органа.

Кроме того, согласно ч. 14 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Частью 14.1 той же статьи предусмотрено, что если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

Из протокола заседания комиссии УФАС по Новосибирской области от 10 марта 2016 г. усматривается, что представители Департамента принимали участие в заседании комиссии. Между тем, протокол заседания не содержит сведений какие именно документы, представленные Департаментом, комиссией обозревались и исследовались. Также из протокола заседания не следует, что комиссией ставился вопрос о необходимости представления документов, указанных впоследствии в постановлении об административном правонарушении, равно как о необходимости продления срока рассмотрения жалобы, для представления указанных документы на обозрение комиссии. Указанное не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что заявки, указанные в постановлении об административном правонарушении, не были представлены на рассмотрение дела.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии вины Департамента по охране животного мира Новосибирской области в нарушении требований антимонопольного законодательства, что исключает наличие в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 20 апреля 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Департамента по охране животного мира Новосибирской области, отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова