Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Мамин А.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 17 февраля 2012 года и решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 27 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 17 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Решением судьи Савинского районного суда Ивановской области от 27 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 не согласен с судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что выпил один глоток безалкогольного пива и две банки энергетического напитка, после чего спешил отвезти беременную супругу в родильный дом, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости; в судебных решениях неверно указано, что он употреблял алкогольное пиво; суд не учел его доводы о том, что при его освидетельствовании мундштук уже находился на техническом средстве измерения и был влажный, а также о том, что время начала процедуры освидетельствования в условиях диспансера 23 час. 42 мин. совпадает со временем начала инструментального исследования; судом не разрешено ходатайство о достоверности акта медицинского освидетельствования; суд вышел за пределы своей компетенции, высказавшись о его индивидуальной реакции на алкоголь, без привлечения специалиста.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении №455378 от 26 декабря 2011 года инспектором ДПС выявлен факт управления транспортным средством водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2705 от 25 декабря 2011 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Доказательствами совершённого правонарушения также являются протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №256602 от 25 декабря 2011 года, составленного в присутствии двух понятых, из которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №017700 от 25 декабря 2011 года, составленного в присутствии двух понятых, с приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, объяснения понятых и рапорт сотрудника ДПС.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований считать, что обстоятельства совершенного административного правонарушения установлены неправильно, не имеется.

Высказанная в жалобе версия о том, что ФИО1 выпил безалкогольное пиво, опровергается его объяснениями у мирового судьи и в суде второй инстанции, а также актом освидетельствования на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования, из которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание этилового спирта 0,36 мг/л в 23час. 16мин., 0,71 мг/л в 23 час. 42 мин. и 0,63 мг/л в 0час. 04 мин. Утверждение Володина об искажении судом его объяснений в данной части необоснованно. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в замечаниях не уточнял, что выпил безалкогольное пиво.

Мотивы, по которым ФИО1 допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, - роды супруги, не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку установленные ст.2.7 КоАП РФ условия применения указанной нормы в данном случае отсутствуют, на что обоснованно указано в решении суда второй инстанции.

Вопреки утверждению ФИО1 довод о том, что при его освидетельствовании мундштук уже находился на техническом средстве измерения и был влажный, им ранее в суде не заявлялся. При составлении акта освидетельствования ни ФИО1, ни понятые подобных замечаний также не сделали. Поэтому оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников ДПС при проведении освидетельствования у суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что время начала процедуры освидетельствования в условиях диспансера 23 час. 42 мин. совпадает со временем начала инструментального исследования, проверялся судом второй инстанции. Каких-либо нарушений процедуры медицинского освидетельствования, в том числе по времени проведения исследования, судом обоснованно не установлено.

Мнение ФИО1 о нарушении судом положений ст.24.4 КоАП РФ несостоятельно. Заявленное защитой ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования доказательством, полученным с нарушением закона, непосредственно касается исследования доказательственной базы, собранной по делу, и поэтому правомерно разрешено судом в тексте судебного решения.

Вывод суда об индивидуальной реакции ФИО1 на алкоголь основан на материалах дела, в которых зафиксированы данные о наличии у ФИО1 этилового спирта в выдыхаемом воздухе в разное время. Вопреки мнению заявителя специальных познаний данное исследование не требует.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 17 февраля 2012 года и решения судьи Савинского районного суда Ивановской области от 27 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Савинского района Ивановской области от 17 февраля 2012 года и решение судьи Савинского районного суда Ивановской области от 27 марта 2012 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись А.В. Мамин