Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 19 июня 2014 года и решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 19 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении. Административное дело в судах первой и второй инстанций рассмотрено в его отсутствие, о дне слушания он не был извещен надлежащим образом. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 подвергнут штрафу налоговым органом незаконно, постановление от 11 марта 2014 года по делу об административном правонарушении отменено.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2014 года начальником межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

ФИО1 в установленный статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок (60 дней со дня вступления в законную силу постановления должностного лица) не уплатил административный штраф в размере *** руб.

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены материалами дела.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 30 марта 2014 года, что подтверждается материалами дела. Срок добровольной уплаты административного штрафа истек 30 мая 2014 года. Административный штраф, назначенный должностным лицом, на момент составления протокола об административном правонарушении по данному административному делу ФИО1 не уплачен.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что решением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года, вступившего в законную силу с момента его принятия, постановление межрайонного инспекции ФНС № 6 по Астраханской области от 11 марта 2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, не могут служить основанием к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Выводы судебных инстанций, проверивших законность и обоснованность постановления межрайонного инспекции ФНС № 6 по Астраханской области, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что факт административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 установлен при непосредственном обнаружении должностным лицом государственным налоговым инспектором достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, при наличии в действиях ФИО1 всех признаков состава вмененного правонарушения, доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а именно: невручении судебного извещения по причине отсутствия адресата по месту регистрации, не имеют правового значения.

Оценка процедуры извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного дела налоговым инспектором в рамках решения арбитражного суда, с учетом изложенного выше не влечет отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что административное дело в судах первой и второй инстанций рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции судебное извещение направлено ФИО1 по месту регистрации. Согласно почтовому уведомлению судебное извещение не вручено в связи с истечением срока хранения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками с указанием причины возврата «за истечением срока хранения» при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

При наличии сведений о том, что адресат за почтовой корреспонденцией (судебной повесткой) не явился, судья вправе, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 лично извещен о дне и времени рассмотрения в районном суде жалобы на постановление об административном правонарушении.

Следовательно, обязанность по извещению ФИО1 мировым судьей и районным судом выполнена.

Административное наказание назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судами при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 19 июня 2014 года и решение Лиманского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.