Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. на решение судьи Центрального судебного района г.Читы от 10 декабря 2015 г., вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 29 октября 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 23 сентября 2015 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного материла на рассмотрение мировому судье по месту его жительства.

Решением судьи Центрального районного суда г.Читы от 10 декабря 2015 г. указанное постановление и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края Козлова С.Н. просит указанное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2015 г. в 3 час. 15 мин. на дороге по ул.Бутина, 39 в г.Чите ФИО1, управляя мотоциклом «Suzuki DR», без государственного регистрационного знака, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке) отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судьей Тунгокоченского судебного района Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и злоупотребления процессуальными правами ФИО1

Установив в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья привлек его к ответственности и назначил ему административное наказание.

Судья районного суда, отменяя определение и постановление мирового судьи, указал, что отказав в удовлетворении ходатайства, мировой судья нарушил право ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, определяемого местом его регистрации.

Однако с указанным решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (ответ на вопрос №9) следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях: при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства; если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении 30 августа 2015 г. ФИО1 указан адрес его регистрации: <...> адрес фактического проживания: <...>.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от 30 августа 2015 г. указан адрес фактического проживания ФИО1: <адрес>.

В ходатайстве от 23 сентября 2015 г. ФИО1 указал, что проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что направленные ФИО1 судебные извещения по адресу: <адрес> и <адрес> возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.24, 31, 32).

Напротив, судебные извещения, направленные по адресу: <адрес>, получены ФИО1 лично.

Изложенное указывает на то, что ФИО1 проживает по адресу <адрес> не проживает по месту регистрации, а заявленное им ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту его регистрации свидетельствует о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами.

Поэтому вывод мирового судьи об оставлении заявленного ФИО1 ходатайства без удовлетворения является правильным и у судьи районного суда не имелось оснований для признания его неправомерным, исходя лишь из места регистраций лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В противном случае рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем, в силу п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее ст.46, которая во взаимосвязи с ее ст.15 (ч.4) и 17 (ч.1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями п.2 ст.4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку допущенное судьей Центрального районного суда г.Читы нарушение является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела, решение судьи Центрального районного суда г.Читы 10 декабря 2015 г., а также определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 31 декабря 2015 г., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде протеста заместителя прокурора Козловой С.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30-.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Забайкальского края Козловой С.Н. удовлетворить.

Решение судьи Центрального судебного района г.Читы от 10 декабря 2015 г. и определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Читы от 31 декабря 2015 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда Н.П. Шишкина