Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Б.С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года Б.С.А. привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Б.С.А. указывает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, предусмотренного статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи районного суда доводы жалобы на постановление мирового судьи не рассмотрены. Утверждает, что обращение Д.Е.В. от 31 мая 2017 года было рассмотрено в срок, а именно, 22 июня 2017 года, и направлен почтовой корреспонденцией 05 июля 2017 года. Факт грубого нарушения законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

По мнению заявителя, установленный 30-тидневный срок рассмотрения обращения не является пресекательным. Нарушение должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления срока направления ответа по рассмотренному обращению само по себе не является безусловным основанием для признания такого действия (бездействия) незаконным и привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что нарушение срока для получения ответа заявителем, являлось незначительным, тогда как по обращению ответ подготовлен своевременно, с учётом процессуальных требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, необходимо было выяснить, не претерпел ли гражданин какие-либо неблагоприятные последствия, а именно, характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением в результате несоблюдения части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также, безусловно, и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья, несмотря на явную неполноту представленных материалов для вынесения законного и обоснованного постановления прокурору материал не вернул, каких-либо мер для самостоятельного восполнения недостающих материалов не предпринял, а напротив, рассмотрел дело, и назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не исследовав также и то, что 29 сентября 2017 года Б.С.А. уволена с государственной гражданской службы (приказ от 29 сентября 2017 года № 1371-к). Судьёй районного суда данное обстоятельство также оставлено без внимания.

Автор жалобы считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при определении подведомственности данного дела следовало бы исходить из места жительства заявителя, порядок рассмотрения обращения которого нарушен.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 4 статьи 1 названного Закона, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. По результатам должен быть дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу пунктов 1,4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального Закона.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени по обращению Д.Е.В. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностными лицами Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - ОСП по алиментам), в ходе которой выявлены нарушения названного Федерального закона.

31 мая 2017 года в ОСП по алиментам поступило обращение Д.Е.В. по вопросам хода исполнительного производства №<.......>, а также по вопросу предоставления сведений о дате направления в адрес взыскателя и должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное обращение Д.Е.В. зарегистрировано в ОСП по алиментам за <.......>.

Ответ на данное обращение Д.Е.В. подписан начальником ОСП по алиментам Б.С.А. 22 июня 2017 года в рамках установленного законом 30-дневного срока.

Вместе с тем, ответ заявителю направлен лишь 06 июля 2017 года, то есть по истечении 7 дней после истечения срока рассмотрения обращения. Данные обстоятельства подтверждаются списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05 июля 2017 года, а также штампом Почты России от 06 июля 2017 года.

Более того, из подписанного начальником ОСП по алиментам ответа на обращение Д.Е.В. следует, что ни на один из поставленных в обращении вопросов (о предоставлении информации о совершённых действиях в рамках исполнительного производства; о предоставлении информации о дате направления в адрес взыскателя и должника копий постановления о возбуждении исполнительного производства) ответ заявителю не дан.

Таким образом, в ходе проверки установлен факт нарушения должностным лицом ОСП по алиментам Б.С.А. срока и порядка рассмотрения обращения Д.Е.В. от 31 мая 2017 года.

Данный факт подтверждён собранными по делу доказательствами: обращением Д.Е.В. в прокуратуру Ленинского АО города Тюмени о нарушениях законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан (л.д. 9-10); запросом заместителя прокурора Ленинского АО города Тюмени № 4254ж2017 от 18 августа 2017 года о предоставлении документов (л.д. 11); ответом начальника отдела ОСП по алиментам Б.С.А. от 25 августа 2017 года на запрос прокуратуры Ленинского АО города Тюмени (л.д. 12); заявлением Д.Е.В. начальнику отдела ОСП по алиментам Б.С.А. № 4982 от 31 мая 2017 года (л.д. 13); ответом начальника отдела ОСП по алиментам от 22 июня 2017 года (л.д. 14); списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05 июля 2017 года, из которого следует, что служебное письмо с ответом на запрос в отношении Д.Е.А. было направлено в адрес Д.Е.В. 06 июля 2017 года (л.д. 15-17); приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области № 1714-к от 06 декабря 2016 года о назначении Б.С.А. на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (л.д. 21); должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, утверждённым 06 декабря 2016 года (л.д. 22-43), которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 3.4.1., 5.1. должностного регламента, утверждённого 06 декабря 2016 года, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акту субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, и несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечён к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 25, 37).

Пунктами 3.5.19., 3.5.62. указанного должностного регламента, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области должен организовать работу по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан и представителей организаций, жалоб в порядке подчинённости, принимать меры по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, обеспечить надлежащее уведомление заявителей о результатах рассмотрения, обеспечить контроль, оказывать методическую и практическую помощь работникам, осуществляющим функции дознавателей, Отдела и структурных подразделений Управления в расследовании по уголовным делам, рассмотрении сообщений о преступлениях, жалоб и обращений по вопросам, относящимся к компетенции Отдела (л.д. 28, 32).

Обращение Д.Е.В. поступило в ОСП по алиментам 31 мая 2017 года (л.д. 15), ответ на данное обращение было направлено почтовой корреспонденцией лишь 06 июля 2017 года (л.д. 16), по истечении 30-дневного срока, в период исполнения Б.С.А. должностных обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, в том числе обязанности по контролю за рассмотрением обращений граждан.

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ Б.С.А., являясь должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, наделённым полномочиями по осуществлению организации работы по рассмотрению поступивших в отдел обращений граждан, жалоб в порядке подчинённости, по принятию мер по устранению выявленных в ходе рассмотрения нарушений, по осуществлению контроля за рассмотрением обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции отдела, по обеспечению своевременного и полного рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решения, то есть на которую возложено осуществление публично значимых функций, получив 31 мая 2017 года обращение Д.Е.В., ответ на которое был отправлен лишь 06 июля 2017 года, допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения обращения Д.Е.В., предусмотренных частью 1 статьи 10, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что Б.С.А. 29 сентября 2017 года была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и уволена с федеральной государственной гражданкой службы 20 сентября 2017 года, не может повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, предыдущими судебными инстанциями субъект административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, определён верно.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно, содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.С.А. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ которых приведён в судебных решениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы о виновности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.С.А. сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 29 сентября 2017 года судьёй Ленинского районного суда города Тюмени дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении от 14 ноября 2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришёл к выводу о законности и обоснованности привлечения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.С.А. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.С.А. в инкриминируемом правонарушении, в настоящей жалобе не приведено.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку при определении подведомственности данного дела следовало бы исходить из места жительства заявителя, порядок рассмотрения обращения которого нарушен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Из материалов дела усматривается, что местом исполнения должностным лицом - начальником отдела - старшим судебным приставов ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Б.С.А. своих обязанностей является место нахождения данной Службы, расположенной по адресу: <...>, то есть территория Ленинского района города Тюмени.

Иные доводы автора жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления являются законными, оснований для их отмены не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Б.С.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Б.С.А. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, как следует из текста решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года, в нём допущена явная техническая ошибка в резолютивной части решения, а именно: вместо постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года указано постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 сентября 2017 года. Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения, так как из текста судебного решения, и материалов дела без сомнения следует, что предметом рассмотрения было постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года изменить, указав в резолютивной части решения на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года вместо постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 19 сентября 2017 года.

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Тюмени от 29 сентября 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 14 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин