Гражданский кодекс часть 1

Председатель Архангельского областного суда Аверин М.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 13 августа 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО3 в жалобе просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, возражения ФИО1, прихожу к следующему.

На основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.07.2015 № 08-31/30 специалист Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 15 июня по 19 июля 2015 года провел проверку полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью с применением контрольно-кассовой техники в обособленных подразделениях ООО «<данные изъяты>»: магазине №10, расположенном по адресу: г. <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Проверкой выявлены нарушения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившиеся в неоприходовании в кассу магазинов денежной наличности.

Результаты проверки отражены в актах проверки по каждому магазину.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлено два протокола об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Рассмотрев каждый из протоколов об административных правонарушениях и материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 вынесла 2 обжалованных ФИО1 постановления № и №.

Постановление №54 по фактам нарушений выявленных в магазине №10 решением судьи Вельского районного суда от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении №56 по фактам нарушений, выявленных в магазине №11, судья пришел к выводу, что ФИО1 привлечена к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

По мнению судьи, выявленные в результате проверки, проводившейся в отношении одного юридического лица в рамках одного поручения в один и тот же период в двух магазинах аналогичных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с указанием в качестве объективной стороны нарушение порядка работы с денежной наличностью в каждом структурном подразделении противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку влечет применение двукратной ответственности юридического лица, что не допускается законом.

С такими выводами согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлена обязанность по ведению кассовой книги каждым обособленным подразделением юридического лица.

Нарушения, влекущие ответственность по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ, выявлены в каждом из обособленных подразделений Общества и расположены по разным адресам (в разных населенных пунктах).

Каждое выявленное нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу магазинов денежной наличности, образует самостоятельное административное правонарушение и квалифицируется по отдельной статье.

Кроме того, ссылаясь на применение двукратной ответственности к юридическому лицу, судья не учел, что к ответственности по настоящему делу привлечено должностное лицо.

Поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года отменено быть не может.

При таких обстоятельствах указанный судебный акт подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что выявленные в результате проверки, проводившейся в отношении одного юридического лица в рамках одного поручения в один и тот же период в двух магазинах аналогичных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с указанием в качестве объективной стороны нарушение порядка работы с денежной наличностью в каждом структурном подразделении противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку влечет применение двукратной ответственности юридического лица, что не допускается законом.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 удовлетворить частично.

Решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 14 октября 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из решения выводы о том, что выявленные в результате проверки, проводившейся в отношении одного юридического лица в рамках одного поручения в один и тот же период в двух магазинах аналогичных нарушений порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, образуют состав одного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Вынесение двух постановлений о назначении административного наказания за совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с указанием в качестве объективной стороны нарушение порядка работы с денежной наличностью в каждом структурном подразделении противоречит части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку влечет применение двукратной ответственности юридического лица, что не допускается законом.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Председатель М.Г. Аверин