Постановление № 4А-1011/18 от 27.08.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-1011/2018

Мировой судья Живодинская Ю.Е.

Судья Губанова М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Малашковец В.В. рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Гофман О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 09 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиа-Центр» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиа-Центр» (далее ООО «УК «Медиа-Центр») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник ФИО1 - Гофман О.Ю., действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в период с 04 декабря 2017 года по 22 декабря 2017 года должностными лицами Управления Роскомнадзора по Челябинской области было проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения в целях подтверждения нарушения территории распространения радиоканалов «РАДИО-ХИТ» и «Ди FM» на частотах 70,70 МГц и 107,3 МГц, выявленного в ходе мониторинга. По результатам наблюдения установлено, что ООО «УК «Медиа-Центр» осуществляет деятельность по радиовещанию с нарушением условий, предусмотренных лицензией РВ № 20643 от 27 апреля 2012 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых

2

коммуникации, выразившемся в невыполнении требований по соблюдению территории распространения радиоканала, а именно: в период с 00:00 часов до 23.59 часов 04 декабря 2017 года на частотах 70,70 МГц и 107,3 МГц вещание каналов «РАДИО-ХИТ» и «Ди FM» осуществлялось на территории г. Копейска, не предусмотренной указанной выше лицензией, что не соответствует требованиям ст. 31 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года №1025.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными в дело доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.1 КоАП РФ. Правовая оценка представленных в материалы дела доказательств, их допустимости, относимости и достоверности дана в судебных постановлениях, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылками на то, что в лицензии № 11940 от 21 мая 2007 года и приложении к ней изначально не был указан г. Копейск, следовательно, по мнению заявителя, необходимость вносить данный субъект радиовещания при пролонгации данной лицензии отсутствовала, доводы о том, что Постановление Правительства № 25 от 26 января 2012 года, которым определяется порядок выделения конкретных радиочастот для вещания с использованием ограниченного радиочастотного ресурса (наземного эфирного вещания, спутникового вещания), и порядок проведения конкурса, не обязывает лицензиатов, уже имеющих действующую лицензию, осуществлять их переоформление для целей внесения новой территории вещания, указание на то, что правовые основания для внесения г. Копейска в лицензию № 20643 до момента получения нового разрешения на частоту отсутствуют, несостоятельны.

В соответствии с абз. 3 пп. а п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 года №1025, лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение территории распространения теле-, радиоканала.

Юридическое лицо при подаче заявления на получение лицензии самостоятельно определяет и указывает территорию, на которой предполагается распространение средства массовой информации.

Согласно материалам дела ООО ИК «Медиа-Центр» является держателем лицензии на осуществление наземного радиовещания РВ №20643 от 27.04.2012 года, которая была выдана в порядке пролонгации лицензии № 11940 от 21 мая 2007 года на основании разрешения лицензирующего органа - приказа (распоряжения) от 27 апреля 2012 года № 411 (л.д. 11). В приложении

3

названной лицензии №20643 от 27.04.2012 указана территория вещания - г. Челябинск. При проведении органом Роскомнадзора мероприятия систематического наблюдения было установлено, что ООО ИК «Медиа-Центр» осуществляет вещание радиоканала в том числе на территории г. Копейска, при этом г. Копейск в приложении к лицензии не указан в качестве территории радиовещания, правового основания (лицензии) для осуществления вещания на территории г. Копейска, общество не имеет. Доказательства того, что при подаче заявления о пролонгации Лицензии и после ее получения, у ООО ИК «Медиа-Центр» отсутствовала возможность включения г. Копейска Челябинской области в качестве территории распространения радиовещания вместе с г. Челябинском, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ФИО1, который является генеральным директором ООО «УК «Медиа-Центр», которая в свою очередь является управляющей компанией ООО ИК «Медиа-Центр» и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, правильно квалифицированы по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателях» безосновательны.

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания возложено на Роскомнадзор согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228 (подпункт 5.1.1.1). Проведение проверок лицензиатов осуществляется с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 31.6 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», в силу которых внеплановая проверка лицензиата проводится в том числе при выявление нарушений в результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры. Предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки не допускается. Аналогичные положения установлены п.п. 46, 47 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ о средствах массовой информации», утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникации РФ от 13 августа 2012 года№196.

4

Органом Роскомнадзора на основании приказа руководителя Управления № 358-нд от 21 ноября 2017 года и задания на проведение проверки соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания было проведено мероприятие систематического наблюдения в соответствии с предоставленными ему полномочиями, и в установленном нормами права порядке, в ходе которого указанные выше нарушения в деятельности по радиовещанию установлены и зафиксированы в акте мероприятия по радиоконтролю.

Указание в жалобе на то, что в целях проверки должна была быть проведена семисуточная запись эфира в соответствии с заданием №17096-04/74 от 21 ноября 2017 года, не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении мероприятия систематического наблюдения. Из отзыва Управления Роскомнадзора по Челябинской области следует, что при формировании данного документа была допущена техническая описка вместо «односуточная запись» указано «семисуточная запись».

Нарушений требований закона и прав лица в отношении, которого проведено мероприятие систематического наблюдения, из материалов дела не усматривается. Составленный по результатам проверки акт систематического наблюдения А-74/5/358-нд/528 от 22 декабря 2017 года является допустимым доказательством, он содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела. Кроме того, ФИО1 и его защитник не оспаривают факт радиовещания ООО ИК «Медиа-Центр» на территории г. Копейска без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, они по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении судебных решений не допущено.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, о несоответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, (со ссылками на то, что в нем не указано время совершения административного правонарушения), несостоятельны. Указанные обстоятельства и аналогичные доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обосновано отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Оснований для переоценки выводов судей и

5

представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, с участием защитника ФИО1 - Гофман О.Ю., действующей по доверенности, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения - 04 декабря 2017 года (в период с 00:00 часов до 23:59 часов) и место совершения - <...> д.З. Права, предусмотренные процессуальным законодательством, при составлении протокола представителю ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Нарушение сроков составления протокола, установленных КоАП РФ, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену решений, и не нарушает права заявителя.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не нарушены, дело рассмотрено по месту деятельности должностного лица (место нахождения и регистрации юридического лица, генеральным директором которого он является): <...> д.З, что соответствует положениям пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, о том, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей при назначении наказания необоснованно указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, - повторное совершение административного правонарушения, несостоятельны. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года

6

постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу 04 ноября 2017 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления 09 февраля 2018 года обосновано указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность ФИО1

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы жалобы проверены в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела мировым судьей и его пересмотре судьей районного суда ФИО1, извещенный надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитников, которые обосновывали его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 09 февраля 2018 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медиа-Центр» ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 -Гофман О.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда s^Z' Малашковец