Гражданский кодекс часть 1

Председатель Свердловского областного суда А.А. Дементьев, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 14 апреля 2016 года

ФИО1

за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Асбестовского городскогосуда Свердловской областиот 12 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.03.2016 в 00.50 в <...> ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, однако законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил положение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Под управлением транспортным средством понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, в частности троганием с места, процессом самого движения в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении 66 АА № 2332523 от 05.03.2016, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 66 ОУ № 0939443 от 05.03.2016 в связи с наличием признаков опьянения; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО № 0694246, в котором зафиксировано несогласие ФИО1 с прохождением освидетельствования. В письменных объяснениях ФИО1 указал, что застрял в сугробе. Когда выехать не смог, купил бутылку пива и выпил, после чего подъехали сотрудники ГИБДД.

В рапорте и в судебном заседании полицейский ОР ППСП МО МВД России «Асбестовский» С. подтвердил, что в составе патруля находился на службе, когда заметил автомобиль «Рено Эспейс», который пытался выехать задним ходом из кювета. Автомобилем управлял ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ими был вызван наряд ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский».

В судебном заседании полицейские К., Г., Н. дали аналогичные показания.

В рапорте и в показаниях, данных в судебном заседании, инспектор ДПС ГИБДД П. подтвердил, что нарядом полиции ему был передан водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО1 административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных при рассмотрении дела, поэтому основанием к отмене судебных решений не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района от 14 апреля 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской областиот 12 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Свердловского областного суда А.А. Дементьев