Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2017 г. постановление мирового судьи от 05.05.2017 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1, указывая, что судебными инстанциями не приведены и не исследованы повреждения, причиненные в ходе ДТП транспортным средствам, наличие повреждений на автомобиле ФИО2 не свидетельствует, что данные повреждения причинены его автомобилем; имеющиеся в материалах дела схема ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении являются недостоверными доказательствами, поскольку составлены со слов потерпевшего ФИО2; согласно проведенной экспертом ЦНЭАТ экспертизе видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и автомобиля ЛАДА-111940, повреждения передних бампера, правого крыла и пластины регистрационного знака автомобиля ЛАДА -111940, зафиксированные на видеозаписи, как в своей совокупности, так и любое отдельно взятое из них не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-211440; ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в назначении судебной трасологической автотехнической экспертизы, и судебными инстанциями не дана оценка многократному изменению ФИО2 показаний, - просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие- событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 13.04.2017 г. в 18.00 часов на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-111940 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 26.04.2017 г., в котором ФИО1 собственноручно указал, что при остановке на светофоре ударил рукой по зеркалу (л.д.2); копия схемы места ДТП от 13.04.2017 г. (л.д.25); копия справки о ДТП от 13.04.2017 г. (л.д.26); список нарушений ПДД РФ (л.д.12-23); копии фотоматериалов, имеющихся в материалах дела (л.д.24); копия объяснений ФИО2 от 14.04.2017 г., управлявшего автомобилем ЛАДА-111940 государственный регистрационный номер №, об обстоятельствах ДТП 13.04.2017 г. с автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №, водитель которого после остановки покинул место ДТП, и аналогичные объяснения, данные 26.04.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей (л.д.27,34); объяснения ФИО1, данные 26.04.2017 г. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, согласно которым автомобиль ВАЗ на светофоре заблокировал движение, создав аварийную ситуацию, объехав данный автомобиль высказал недовольство, ударил рукой по зеркалу заднего вида (правому) и продолжил движение, впоследствии заметил, что автомобиль ВАЗ двигается следом с угрозой создания ДТП, для предотвращения которого не пропустил автомобиль маневром перестроения, остановившись, произвел осмотр своего автомобиля, не обнаружив повреждений, продолжил движение (л.д.33); показания, данные в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, инспектора ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 производившего 02.05.2017 г. осмотр автомобиля, принадлежащего ФИО1, и обнаружившего повреждения лакокрасочного покрытия на заднем бампере слева и на обтекателе заднего порога автомобиля, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вопреки доводам ФИО1 наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые объективно свидетельствует о том, что ФИО1, будучи осведомленным об участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.Действия ФИО1 квалифицированы ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Объяснения второго участника ДТП ФИО2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ФИО2 об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указание ФИО1 на заинтересованность ФИО2 в исходе дела является его субъективным мнением и носит оценочный характер, в связи с чем не может служить основанием для критического отношения к составленным в присутствии ФИО2 процессуальным документам и его объяснениям, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями установлено наличие конфликтной ситуации, возникшей в ходе дорожного движения 13.04.2017 г. в районе <адрес> в <адрес>, между водителями ФИО1 и ФИО2, что ими не отрицалось. ФИО1 не отрицал также нарушение п.8.4 ПДД РФ, дав показания, что не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении без изменения движения, также сообщил, что намеренно ударил рукой по зеркалу заднего вида автомобиля ФИО2 справа.

Из справки о ДТП от 19.10.2016 г., представленной ФИО2 при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, следует, что повреждения на автомобиле ЛАДА-111940 государственный регистрационный номер № - трещина переднего бампера и деформация переднего регистрационного знака - причинены в связи с наездом на впереди стоящее транспортное средство, иных повреждений в данной справке не указано, сведений о том, что данный автомобиль участвовал в иных ДТП, кроме ДТП 19.10.2016 г. и 13.04.2017 г. не установлено. Из акта осмотра автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № от 02.05.2017 г. следует, что установлены повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) в задней левой части автомобиля, сведений о том, что данный автомобиль участвовал в иных ДТП, кроме ДТП 13.04.2017 г., не установлено. Таким образом, зафиксированные на транспортных средствах повреждения согласуются с объективной стороной события ДТП, произошедшего 13.04.2017 г.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, правильно расценено судебными инстанциями как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Учтено, что при даче объяснений по факту ДТП сотрудникам ГИБДД ФИО1 намеренно представил ложные сведения о том, что автомобиль ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № не используется с декабря 2016 г., что зафиксировано в письменных объяснениях от 26.04.2017 г.

Ссылка ФИО1 в надзорной жалобе на то, что заявленные ходатайства о назначении автотехнической трасологической экспертизы не были удовлетворены, не свидетельствует о нарушении права на защиту, так как оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имелось, поскольку в данном случае для установления виновности ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ и в совершении административного правонарушения не требуется специальных познаний, а то, что имело место быть дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении. Непроведение экспертизы не опровергает выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений, с обоснованным признанием совокупности имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы.

Заключение экспертизы № от 27.07.2017 г., проведенной по заявлению ФИО1 от 19.06.2017 г. экспертом «<данные изъяты>», на основании отдельных документов из материалов дела, автомобиля ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак № и видеозаписи автомобиля ЛАДА-111940 государственный регистрационный номер №, представленной на электронном носителе (USB-флеш-накопитель), получило надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи с учетом совокупности иных имеющихся по делу доказательств, при этом принято во внимание, что выводы эксперта сделаны без учета ряда обстоятельств, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия. Мотивы, по которым судья районного суда отверг данное доказательство, приведены в решении от 24.07.2017г. и сомнений не вызывают.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, при отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств и при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, которым признано совершение ФИО1 повторного однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 05.05.2017 г. в Октябрьском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме и в постановлении от 24.07.2017 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 05.05.2017 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров