Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ростовского областного суда Носов В.И., рассмотрев жалобу защитника Белотелова К.А., действующего в интересах ООО «Кристалл Марин», на вступившие в законную силу постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кристалл Марин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019 ООО «Кристалл Марин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15472892 рублей 15 копеек с конфискацией предмета правонарушения – теплохода «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», находящегося у причала «Муссон» по адресу: <...>.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2019 постановление судьи районного суда изменено, ООО «Кристалл Марин» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15472892 рублей 15 копеек без конфискации предмета правонарушения, в остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник Белотелов К.А., действующий в интересах ООО «Кристалл Марин» на основании ордера № 78958 от 08.08.2019 и доверенности от 05.08.2019, обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов дела следует, что Обществом по декларации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза буксир «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ИМО 7022136) на основании договора бербоут-чартера от 03.01.2017 № 17.136, заключённого Обществом с компанией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (Кипр).

По акту приема-передачи от 04.05.2017 судно «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» передано ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на основании договора тайм-чартера «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В соответствии с актом возврата судна из чартера от 27.11.2017 данное судно возвращено фрахтователем Обществу.

Поскольку разрешение таможенного органа на совершение таких действий получено не было, Южной оперативной таможней 31.01.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ООО «Кристалл Марин» по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Факт совершения ООО «Кристалл Марин» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении № 10314000-04/2019, копией декларации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, документами, послужившими основанием ее оформления, копией договора бербоут-чартера от 03.01.2017 № 17.136, копией договора тайм-чартера от 20.04.2017 № 17.04-136, копиями актов приема-передачи от 04.05.2017 и от 27.11.2017, копиями ежемесячных отчетов о ходе работ за май-ноябрь 2017 года, копиями писем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 30.06.2017 № 355/2-06.17, копией письма ООО «Кристалл Марин» от 30.07.2017 № 190, копией письма АО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 18.10.2018 № 11123-pen-ГЦОЗ/18, письмом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 11.02.2019 № 35.11.03.1669, письмом ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» от 24.12.2018 № 805-1218, протоколом ареста от 07.02.2019, письмом Астраханской таможни от 16.11.2018 № 35-09/20853, заключением эксперта ЦЭКТУ ЭКС - регионального филиала в
г. Ростове-на-Дону от 19.02.2019 № 124060004/0003717, проколом опроса Г.А.В. от 22.02.2019, копиями судового журнала т/х «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ООО «Кристалл Марин» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С выводами о виновности ООО «Кристалл Марин» в совершении административного правонарушения правомерно согласился судья областного суда, при этом изменил постановление судьи районного суда в части назначенного наказания.

Выводы судей обоснованы, мотивированы и сомнений не вызывают.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Кристалл Марин» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ООО «Кристалл Марин», не имеется. Принцип презумпции невиновности судьями не нарушен.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Кристалл Марин» состава административного правонарушения, сводятся к несогласию с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ООО «Кристалл Марин» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену либо изменение обжалуемых постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.04.2019, решение судьи Ростовского областного суда от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кристалл Марин» оставить без изменения, жалобу защитника Белотелова К.А., действующего в интересах ООО «Кристалл Марин», – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Носов В.И.