Гражданский кодекс часть 1

Председатель Приморского краевого суда Хижинский А.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Линькова А.И. на постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 22 декабря 2010 г. и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Линькова ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 22 декабря 2010 г. Линьков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Линьков А.И. просит постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 22 декабря 2010 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. отменить, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 22 декабря 2010 г. и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением процессуальных норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено по делу, 5 декабря 2010 г. в 21 ч. 05 мин. Линьков А.И. на личном автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... транспортировал мясо пятнистого оленя (части туши) при этом разрешение на добычу пятнистого оленя у Линькова А.И. отсутствовало. При досмотре автомашины также обнаружено: 2 охотничьих карабина – ... со снаряженным магазином и 3 патронами, ... со следами пороховой гари в стволе.

В числе доказательств, подтверждающих вину Линькова А.И в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и устанавливающего принадлежность изъятого мяса к определенному виду животного, признано заключение экспертизы Уссурийской станции по борьбе с болезнями животных. Иных доказательств, позволяющих идентифицировать предмет административного правонарушения, в деле нет.

Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В материалах дела имеется определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, однако сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ в отношении Линькова А.И в деле не содержится.

Указанное обстоятельство заслуживает внимания, так как невыполнение требований ст. ст. 26.4 и 28.7 КоАП РФ, влечет существенное нарушение прав на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в основу постановления Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 22 декабря 2010 г. положено недопустимое доказательство, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При пересмотре постановления по делу судьей Первореченского районного суда г. Владивостока допущенное нарушение устранено не было, в этой связи решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. также подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Линькова ФИО4 в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края от 22 декабря 2010 г. и решение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 апреля 2011 г. отменить.

Дело возвратить в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на новое рассмотрение.

Председатель

Приморского краевого суда Хижинский А.А.