Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2016 г. ООО «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2016г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты> судебные постановление и решение по делу об административном правонарушении, указывая на то, что нарушение Правил, которое вменяется Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края юридическому лицу, не связано с нарушением лицензионных требований, при таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ; на повторное назначение наказания за совершение одного и того же правонарушения, поскольку выявленное в результате проведения проверки нарушение являлось основанием для вынесения в отношении ООО «<данные изъяты> постановления мирового судьи от <дата> по делу №; на назначение Обществу, находящемуся в стадии банкротства, чрезмерно сурового наказания без учета его финансового положения, а также иных смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов анализируемого административного дела следует, что <дата> государственным инспектором отдела надзора за СиЭЖФ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края была проведена внеплановая проверка соблюдения ООО «<данные изъяты> обязательных требований жилищного законодательства на объекте – многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По результатам проверки, выявлено, что ООО «<данные изъяты> не обеспечило в установленный срок - до <дата> выполнение п. 1 требований ранее выданного предписания №-ж от <дата>, а именно в указанном выше многоквартирном доме в нарушение пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1110 от 28 октября 2014 г., ч.2.3. ст. 161 ЖК РФ: не устранено нарушение, выразившееся в том, что в жилых помещениях № 243, №240 в помещениях сан. узлов скорость воздушного потока в проемном отверстии составляет 0,0 м/с, при открытии створки окна на проветривание, скорость воздушного потока также составляет 0,0 м/с, что является нарушением п. 5.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, п.п.10.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО «<данные изъяты> правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в обжалуемых постановлении, решении и в поданной жалобе защитником ФИО1 не оспаривается, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО «<данные изъяты> был установлен достаточный - до <дата>, однако в установленный государственным органом срок, ООО «<данные изъяты> не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в материалах не представлено и не приобщено к жалобе доказательств подтверждающих своевременное и эффективное принятие всех возможных мер по исполнению законного предписания в установленный срок, вина ООО «<данные изъяты> в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ установлена правильно.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

С учетом того, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не являющегося длящимся, судьей районного суда, вопреки доводам жалобы, было обоснованно указано на несостоятельность доводов о повторном привлечении юридического лица к административной ответственности за совершении одного и того же правонарушения.

Доводы аналогичные изложенным в жалобе, являлись предметом тщательного исследования судьи федерального суда, и получили объективную критическую оценку. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении ООО «<данные изъяты> административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам, дана надлежащая оценка.

Действия ООО «<данные изъяты> квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты> с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может.

Нарушений прав ООО «<данные изъяты> и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга