Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.05.2018, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 47-53).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 14.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.05.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 80-83).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.07.2018, ФИО1 просит вышеуказанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не является субъектом данного правонарушения, в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Из показаний свидетеля С. и Т. следует, что автомобилем управляла С. К показаниям свидетеля Х. о том, что за рулем сидел ФИО1, следует отнестись критически. Судьей нарушена ст. 24.1 КоАП РФ, не обеспечена явка свидетеля К., в присутствии которого составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.07.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2018 в 05 часов 50 минут на ул. Кирова у дома 16 в г.Оханске Пермского края водитель ФИО1, управляя 11.03.2018 в 04 часа 30 минут на ул. ул. Кирова у дома 16 в г.Оханске Пермского края автомобилем «KIA Sportage», государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи,) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018 59 БВ № 546187 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.03.2018 59 ОА № 118930 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2018 59 АГ № 113521 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.03.2018 59 МА 110226 (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 11.03.2018 59 ЗА № 119198 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Оханскому району М. от 11.03.2018 (л.д.8); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 110226 от 11.03.2018 следует, что в присутствии понятых У. и К. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством не управлял, автомобилем управляла С., был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

Показания свидетелей Х., который указал, что за рулем автомашины KIA сидел именно ФИО1 (л.д.44), У., который пояснил, что женщина вышла с пассажирского места (л.д.44, оборот), сотрудников ГИБДД М., Ш. (л.д.37, оборот), учитывая, что данные лица предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, оценены судьями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и вопреки утверждению заявителя обоснованно признаны достоверными.

К показаниям свидетелей С. и Т. о том, что ФИО1 не являлся водителем, судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами, данные свидетели состоят с заявителем в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт управления ФИО1 транспортным средством «KIA Sportage», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем он является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что не обеспечена явка свидетеля К., в присутствии которого составлялся протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как согласно представленным материалам, мировым судьей принимались меры к вызову указанного выше лица (л.д. 38), однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья с учетом мнения ФИО1, его защитника (л.д.45) правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного свидетеля по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, отсутствие среди доказательств показаний названного лица не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края от 14.05.2018, решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханск) от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись