Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015г., принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 25.02.2015г. и последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Речной песок» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 25.02.2015г. директор ООО «Речной песок» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015г., оставленным без изменения решением судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015г., указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Должностное лицо просит отменить указанные судебные решения как незаконные и необоснованные.

От ФИО2 отзыва и возражений на жалобу не поступило.

Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с положениями ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объёме, считаю обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ администартивным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Обстоятельства, ставшие основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении, имели место 20.01.2015г. и 05.02.2015г.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, два месяца, на момент рассмотрения жалобы судьёй областного суда истек, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о недопустимости обсуждения вопроса о виновности ФИО2 во вмененном ему административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судьями допущено не было. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся несогласия с решением судьи районного суда, не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015г. и решения судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015г. не усматривается, а жалоба старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2015г., принятое по жалобе на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 от 25.02.2015г. и последующее решение судьи Новосибирского областного суда от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Речной песок» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь