Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 <данные изъяты>,

по жалобе начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровской области № АДМ-60/16 от 12 августа 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровской области № АДМ-337/16 от 12 августа 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением начальника главного контрольного управления Кемеровской области № АДМ-338/16 от 12 августа 2016 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлениями, ФИО2 обратилась с жалобами в суд. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 16 февраля 2017г. обжалуемые постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2017г. решение районного суда, по жалобе должностного лица, вынесшего постановления, оставлено без изменения.

В жалобе начальник главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3 просит судебные решения отменить, мотивируя тем, что: образовательное учреждение является заказчиком и обязано соблюдать требования Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе и при заключении агентских договоров; объединение судом в одном производстве трех жалоб ФИО2 необоснованно, поскольку ею совершены три правонарушения.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Постановлениями № АДМ-60/16, № АДМ-337/16, № АДМ-338/16 от 12 августа 2016 г. руководитель МБУ «<данные изъяты>» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что 12, 13, 14 октября 2015 г. при заключении договоров № с ООО «<данные изъяты>» на поставку молока и кисломолочных продуктов для муниципальных образовательных учреждений города Новокузнецка, было принято решение о закупке товара у единственного поставщика на сумму 96200,00 рублей с нарушением требований, установленных ч. 1, 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Рассматривая жалобы ФИО1, отменяя обжалуемые постановления и прекращая производств по делу, судья районного суда пришел к выводу, что МБУ «<данные изъяты>» муниципальным заказчиком по делу не является, поскольку не имеет финансового обеспечения, не является получателем средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, поэтому должностные лица указанного учреждения не являются субъектом данного административного правонарушения.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал, оценив представленные доказательства в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. С данными выводами согласился судья вышестоящего суда.

Доводы жалобы являются несостоятельными, направлены на переоценку выводов судов, не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

С учетом изложенного, положения приведенных норм, не предусматривают за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, возможности отмены вступившего в законную силу решения, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2017 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 31 мая 2017г. оставить без изменения, жалобу начальника главного контрольного управления Кемеровской области ФИО3 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) А.В. Ордынский