Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» на вступившие в законную силу решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года об оставлении без изменения постановления государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 09 марта 2017 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод», юридический адрес: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, офис 510,

ИНН <***>, ОГРН:<***>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 марта 2017 года, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы в сфере транспорта ФИО1 и иным материалам дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» (далее - ООО «Торговый дом «Холод») ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> Алтайского края осуществило погрузку груза в транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 1,92т (19,20%), тем самым нарушив п. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 апреля 2017 года дело передано в Заринский городской суд Алтайского края для рассмотрения по подведомственности.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Торговый дом «Холод» - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Торговый дом «Холод» - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Торговый дом «Холод» просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку по условиям договоров поставки товар вывозился с принадлежащего ему склада покупателем; погрузка осуществлялась по указанию и под контролем покупателя в предоставленное им транспортное средство, при этом сведения о марке транспортного средства и его технических характеристиках отсутствовали, возможности контроля осевых нагрузок не имелось; действующим законодательством обязанность по погрузке возложена на грузоотправителя, которым общество не являлось; площадка весов не соответствует установленным требованиям; акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не соответствует требованиям законодательства, поскольку поосное (не одновременное) взвешивание транспортного средства не допускается; ходатайство об исследовании оригинала акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось отклонено безосновательно; при взвешивании транспортного средства не учтена погрешность, указанная в п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ; проверка пломбы кузова при взвешивании транспортного средства не проводилась, а потому не исключена возможность дополнительной погрузки в ходе перевозки; нарушен срок направления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы настоящего дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 15 ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т - для односкатных колес, 10т - для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 1,92т (19,20%).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя <данные изъяты> постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО2; протоколом о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; актом *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГ, актом осмотра (рапортом) 22205000957 от ДД.ММ.ГГ, копиями свидетельства №ТМ - 766 от 18 октября 2016 года о поверке средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», заводской номер 42315, действительного до 18 октября 2017 года, свидетельства о поверке №094781 средства измерения «Рулетка измерительная металлическая «Энкор», заводской номер 35, от 15 ноября 2016 года, действительного до 15 ноября 2017 года; товарных накладных от 05 февраля 2017 года №Т - 0045151, №Т - 0045152, №Т - 0045153, в которых в качестве поставщика указано ООО «Торговый дом «Холод», договоров поставки от 01 февраля 2016 года №60, заключенного ООО «Торговый дом «Холод» как поставщиком и ООО «ЮГ Алтая» как покупателем, от 23 июня 2016 года №76, заключенного между ООО «Торговый дом «Холод» как поставщиком и ООО «Торговые решения» как покупателем, доверенностей от 04 февраля 2017 года №14 и №137, выданных водителям ООО «Торговые решения» и ООО «ЮГ Алтая» соответственно на получение от ООО «Торговый дом «Холод» товара, оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Холод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку по условиям договоров поставки товар вывозился с принадлежащего ему склада покупателем, подлежит отклонению. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство. Факт погрузки груза именно ООО «Торговый дом «Холод» подтвержден материалами дела. Согласно п.п.5.1 вышеуказанных договоров поставки загрузка поставляемого товара на складе поставщика в транспортное средство покупателя осуществляется силами и за счет поставщика.

В этой связи доводы о том, что погрузка осуществлялась по указанию и под контролем покупателя в предоставленное им транспортное средство, возможности контроля осевых нагрузок не имелось, действующим законодательством обязанность по погрузке возложена на грузоотправителя, которым общество не являлось, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Довод жалобы о несоответствии площадки весов установленным требованиям объективного подтверждения по материалам дела не находит.

Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 01 июня 2017 года (л.д.91) следует, что площадка реконструирована в 2016 году, после чего принята в эксплуатацию в установленном порядке. В материалах дела имеется акт приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту пунктов весового контроля на автомобильной дороге «Мостовой переход через р. Обь в г.Барнауле», км 12+500, утвержденный 16 ноября 2016 года. При этом вышеуказанный акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось подписан без замечаний.

Довод жалобы о том, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось не соответствует требованиям законодательства, поскольку поосное (не одновременное) взвешивание транспортного средства не допускается, ошибочен.

В соответствии с п. 1.3 паспорта средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-П», модификация ВА-20П, заводской №42315, весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания.

Довод жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не учтена погрешность, указанная в п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, не принимается во внимание.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства.

В вышеуказанном акте отражены результаты измерения нагрузки на оси транспортного средства, показатели допустимых осевых нагрузок, погрешность весов и результаты с учетом погрешности. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило более 2%, в связи с чем в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения.

Указание в жалобе на догрузку транспортного средства в пути следования материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя на нарушение должностным лицом срока направления протокола об административном правонарушении во внимание не принимается, поскольку этот срок не является плескательным.

Довод о том, что ходатайство об исследовании оригинала акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось отклонено безосновательно, несостоятелен, поскольку к административному материалу, исследованному судьями, приобщен данный документ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Торговый дом «Холод», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 15 июня 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Холод» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков