Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда М.Б. Гилёва, рассмотрев жалобу Акционерного общества «Пермский завод «***» (ранее – Открытое акционерное общество «Пермский завод «***») на постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 мая 2015 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 по делу об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Пермский завод «***», предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2015 Открытое акционерное общество «Пермский завод «***» (в настоящее время Акционерное общество «Пермский завод «***») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 101-104).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2015 постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26.05.2015 оставлено без изменения, жалоба представителя ОАО «Пермский завод «***» - без удовлетворения (л.д. 132-137).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23.09.2015, поставлен вопрос об отмене принятых судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов, изложенных в жалобе заявителя, 02.10.2015 истребовано от мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми дело об административном правонарушении, которое поступило 12.10.2015 в Пермский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы заявителя, изложенные в жалобе, оснований для отмены состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушениип не усматриваю.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 «О единой национальной системе аккредитации» образована Федеральная служба по аккредитации, на которую возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц. Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц с момента утверждения Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства от 17.10.2011 № 845.

На основании ст. 14.60 КоАП РФ выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 160-ФЗ), аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относится, в частности, поверка средств измерений. Аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Частью 2 ст. 13 указанного Закона поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. а п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (вступил в силу с 01.07.2014), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации: в частности, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений.

Частями 1 и 2 ст. 4 данного Закона аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 настоящего Закона документы об аккредитации, выданные федеральными органами исполнительной власти до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют силу до окончания срока их действия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии 15.03.2010 выдан ОАО «Пермский завод «***» Аттестат Аккредитации на право проверки средств измерений с регистрационным номером 0698, сроком действия до 31.12.2014 года.

ОАО «Пермский завод «***» выдано 02.02.2015 свидетельство о поверке за № ** сроком действия до 02.02.2016 года со ссылкой на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений № **, срок действия которого 31.12.2014 года истек.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2015 № ПФО/6 (л.д. 2-6); уведомлениями Управления Росаккредитации по ПФО от 27.02.2015 № ПФО-исх/255, 256, 257 (л.д. 8-9, 10-11, 12-13) с копиями почтовых уведомлений о вручении (л.д. 14-15, 16-17, 18-19); объяснениями (л.д. 20-22, 23-25, 26-28); письмами от 17.03.2015 о направлении копии протокола об административном правонарушении (л.д. 29, 30, 31), копией аттестата аккредитации на право поверки средств измерений от 15.03.2010 № **, выданного ОАО «Пермский завод «***» сроком действия до 31.12.2014 с приложением (л.д. 32, 33-39); копией свидетельства о поверке от 02.02.2015 № **, выданного на основании аттестата аккредитации от 15.03.2010 № ** (л.д. 40-41), протоколом поверки от 02.02.2015 (л.д. 42), штатным расписанием от 18.02.2014 (л.д. 43-44), выпиской из реестра аккредитованных лиц (л.д. 45), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 46-79).

Выводы судей основаны на фактических обстоятельствах дела (п.1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ) и допустимых доказательствах. Оценка всем доказательствам дана судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Заявителем приведены доводы об оспаривании принятых судебных актов со ссылкой на то, что постановление об административном правонарушении от 26.05.2015 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (ст. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ); протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), поскольку юридическое лицо не уведомлено о дате, времени и месте составления данного протокола; дана неверная квалификация совершённому деянию, так как ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений установлена ст. 19.19 КоАП РФ; отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 КоАП РФ, поскольку ОАО «Пермский завод «***» не посягало на общественные отношения в области аккредитации в национальной системе аккредитации и не выдавало документ со ссылкой на аккредитацию в области национальной системы аккредитации.

Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебными инстанциями установлено, что АО «ПЗ «***» привлечено к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку одним из принципов технического регулирования является единая система и правила аккредитации, на правоотношения по аккредитации в национальной системе аккредитации распространяются также нормы Федерального закона «О техническом регулировании», согласно п. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Протокол об административном правонарушении признан судебными инстанциями соответствующим требованиям ст. ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, так как, процедура составления протокола не нарушена, направление уведомления соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы относительно неправильной квалификации совершенного деяния являются несостоятельными, поскольку подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, АО «Пермский завод «***» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, предусмотренной ст. 14.60 КоАП РФ, тогда как ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, то есть применения средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, также несостоятельны, поскольку объектом правонарушения являются общественные отношения по аккредитации в национальной системе аккредитации. АО «Пермский завод «***» выдало свидетельство о поверке со ссылкой на аттестат аккредитации на право поверки средств измерений с истекшим сроком действия (31.12.2014), что свидетельствует об отсутствии аккредитации и наличии прямого умысла на совершение административного правонарушения. Ссылка заявителя на то, что аттестат аккредитации на право поверки средств измерений № **, не является документом об аккредитации в национальной системе аккредитации в связи с выдачей в 2010 году, основан на ошибочном толковании норм Закона, поскольку изменение законодательства не повлияло на присвоенный статус аккредитованного лица.

На основании изложенного, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют положениям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судебными инстанциями не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах вступившие в законную силу судебные постановления являются законными и обоснованными, жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 26 мая 2015 года и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Пермский завод «***», предусмотренном ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Пермский завод «***» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись М.Б. Гилёва