Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года и решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01.10.2012 года

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2300 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 07.09.2012 года, примерно в 13 часов 30 минут в магазине « SELA»,расположенном в доме № 22 на проспекте Королева г. Королёв, ФИО1 умышленно тайно похитила джемпер и лосины, закупочная стоимость которых составила 228,33 рубля и 249,57 рублей соответственно, Всего тайно похитила одежду на общую сумму 477 рублей90 копеек, то есть совершила мелкое хищение путем кражи.

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении(л.д.2);сообщением директора магазина о хищении(л.д.4) накладной о стоимости товара (л.д.5);товарными накладными(л.д.19-22);показаниями свидетелей ФИО7 и иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст. 7.27 КоАП РФ.

Городской суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, проверив доводы жалобы.

Суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Доводы надзорной жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сводятся в основном к переоценке доказательств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой и второй инстанции. Мотивированные выводы суда содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие печати грузополучателя товара (магазина «SELA») на накладной не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как на накладной(л.д. 19-21) имеется печать грузоотправителя, из накладной усматривается, что товар предназначен для магазина «SELA». Сведения о сумме ущерба(л.д. 5) по сути являются справкой о ущербе, а не накладной.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ФИО1 просит в жалобе, выносится в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Таких нарушений по данному делу не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 01 октября 2012 года и решение Королевского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Балабан Ю.И.