Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.начальника УФМС России по Красноярскому краю в Ленинском районе г.Красноярска № 885 от 13.04.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за то, что являясь ответственным должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», которое содержит гостиницу, расположенную в <адрес> не обеспечил уведомление органа миграционного учета в срок, предусмотренный ч.3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» до 12 часов <дата> года об убытии из гостиницы <дата> гражданина Республики <данные изъяты>. путем предоставления отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для снятия с учета по месту пребывания, что было выявлено 19.03.2015 года.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18.09.2015 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 03.12.2015 года судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить судебные решения, ссылаясь на их незаконность и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что судом не исследованы обстоятельства дела, не учтены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, а именно отсутствие ссылки на Федеральный закон, обязывающий к определенным действиям, невыполнение которых является административным правонарушением. Кроме того, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является сдача внаем собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> которая согласно Постановлению Госстандарта России от 06.11.2001 года № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» относится к операциям с недвижимым имуществом на договорной основе. Дополнительным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является сдача внаем для временного проживания меблированных комнат. Комната <адрес> сдается по операциям с недвижимым имуществом, согласно п.4 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан или лиц, без гражданства» с учетом изменений, относится к иному помещению, в котором находится иностранный гражданин. ООО «<данные изъяты> не осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 55.23.5, данный вид деятельности в ЕГРЮЛ не зарегистрирован. Часть 3 ст.23 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных лиц и лиц, без гражданства в РФ» не возлагает обязанность на организации, сдающие внаем собственное жилое помещение, уведомлять об убытии иностранного гражданина в орган миграционного учета. Заявитель предоставил в суд копию договора аренды нежилого помещения, подтверждающую оказание <данные изъяты>у. возмездных услуг по предоставлению меблированной комнаты для временного проживания, а не гостиничной услуги, соответственно принимающая сторона, сдающая внаем собственное нежилое имущество, освобождена от обязательства уведомления ФМС об убытии иностранного гражданина из места пребывания, путем направления отрывной части бланка уведомления о прибытии. Согласно п.2б ст.22 Федерального закона иностранный гражданин при перемещении по территории РФ сохраняет при себе отрывной бланк уведомления до момента его регистрации по новому адресу пребывания. Судом не учтены изменения в Законе « О миграционном учете иностранных граждан и лиц, без гражданства в РФ», вступившие в законную силу 15.01.2011 года, а также отсутствие события нанесения вреда общественно опасным отношениям. Также судом не учтено то, что фактическим убытием считается время прекращения договорных отношений, в журнале регистрации иностранных граждан указан срок разрешенного пребывания, а не дата убытия. ФИО1 не является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку обязанности по осуществлению миграционного учета были возложены на главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с предоставлением соответствующей доверенности.

Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрено наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон) под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания понимается фиксация в установленном порядке, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

В соответствии ч.3. ст.23 Закона, при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждения социального обслуживания администрация указанных организации или учреждения обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как предусмотрено п. 45 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в п.44 настоящих Правил, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником здания, расположенного в <адрес>, помещения в котором по договору аренды переданы ООО «<данные изъяты>». Директором указанного юридического лица также является ФИО1 ООО «<данные изъяты>» занимается оказанием по вышеуказанному адресу гостиничных услуг.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными судом, совокупность которых подробно приведена в принятых по делу судебных решениях.

То обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило уведомление органа миграционного учета об убытии из гостиницы из гостиницы гражданина <данные изъяты> судом достоверно установлено и подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением бухгалтера ФИО2, иными доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания не поступила вплоть до момента составления протокола.

ФИО1 как ответственное должностное лицо обоснованно привлечен к административной ответственности и его действия по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы о том, что ООО «<данные изъяты>» не предоставляло <данные изъяты> гостиничные услуги а заключило с ним договор субаренды нежилого помещения, расположенного в здании гостиницы ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> несостоятельны.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации является в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «<данные изъяты>», является организацией, оказывающей гостиничные услуги, выступило принимающей стороной в отношении гражданина Республики <данные изъяты>. с которым не состояло в трудовых отношениях и предоставило комнату ему для временного проживания.

В журнале регистрации иностранных граждан гостиницы ООО «<данные изъяты>» гражданин Республики <данные изъяты> был зарегистрирован в комнате № № гостиницы ООО «<данные изъяты>» по адресу: г.<адрес> сроком до <дата> года.

Ссылка на то, что ООО «Мотел», в соответствии с действующим законодательством освобождено от обязанности уведомлять ФМС об убытии иностранного гражданина из места пребывания путем направления отрывной части бланка уведомления о прибытии, поскольку при перемещении по территории РФ иностранный гражданин сохраняет при себе отрывной бланк уведомления до момента его регистрации по новому месту пребывания, несостоятельна и основана на неверном толковании положения п.45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, доказательства возложения на него должностных обязанностей по ведению миграционного контроля отсутствуют, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязанность ФИО1 обеспечить надлежащее исполнение требований миграционного законодательства, осуществлять организацию и контроль в данной области, обусловлена его должностью директора ООО «<данные изъяты>».

В силу п.п. 10.1, 10.3, 10.5 Устава ООО «<данные изъяты>», директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит его текущей деятельностью.

Доводы о том, что обязанность по осуществлению миграционного учета иностранных граждан согласно приказу ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2014 года возложена на главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» судом также исследовались и обоснованно критически оценены, поскольку внутренние документы Общества, предусматривающие такую обязанность на момент проверки не были разработаны, упоминания об этом в п.2.3 должностной инструкции главного бухгалтера противоречат Общим положениям данной инструкции, отметки о том, что ФИО2 с приказами директора была ознакомлена, отсутствуют.

Другие доводы также исследовались судьей районного суда и судьей Красноярского краевого суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции статьи.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ в отношении ФИО1 не нарушен.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судьей исследованы и получили надлежащую оценку.

Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 сентября 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 03 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА

<данные изъяты>