Гражданский кодекс часть 1

Вр.и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Васильева В.Г., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей по доверенности от имени генерального директора АО ********ФИО2 на постановление Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора Д. от 5 августа 2016 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО ********ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора Д. от 5 августа 2016 года генеральный директор АО ********ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя генерального директора АО ******** ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба представителя привлекаемого лица – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, представитель генерального директора АО ******** ФИО2 – ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене вынесенных судебных актов в связи с тем, что выполнение субьектом транспортной инфраструктуры обязанностей, предусмотренных данным пунктом, ставится в зависимость от категорирования ОТИ и ТС и обусловлено проведением оценки уязвимости и разработкой плана безопасности ОТИ и ТС, а также ссылается на иные процессуальные нарушения, допущенные при привлечении генерального директора АО ******** ФИО2 к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе внеплановой документарной проверки, проведенной административным органом 5 августа 2016 г. на основании распоряжения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора от 27 мая 2016 г. № ..., выявлено неисполнение субъектом транспортной инфраструктуры - АО АК «Железные дороги Якутии» предписания УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № ... от 20.01.2016 г., что явилось нарушением п. 5.28 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса России от 08 февраля 2011 г. N 43 (далее - Требования), а именно не обеспечивается воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ железнодорожных станций: .........., .........., .......... и железнодорожных вокзалов: .........., .......... вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении генерального директора АО ******** ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства должностным лицом и судьей первой инстанции были исследованы. Факт невыполнения в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования по обеспечению транспортной безопасности железнодорожного транспорта обязательны для всех лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, при этом невыполнение одних пунктов указанных Требований не ставится в зависимость от исполнения других. В частности, вопреки доводам жалобы, выполнение субъектом транспортной инфраструктуры обязанностей, предусмотренных пунктом 5.28 Требований, не ставится в зависимость от категорирования объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и/или транспортных средств (ТС) и не обусловлено проведением оценки уязвимости и разработкой плана безопасности ОТИ и/или ТС.

Обеспечение безопасности транспортного объекта является безусловной обязанностью субъекта транспортной инфраструктуры, напрямую вытекающей из сферы его хозяйственной деятельности.

Бездействие привлекаемого лица в части воспрепятствования проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ железнодорожных станций не может быть обусловлено разработкой плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. Вышеуказанное нарушение в области обеспечения транспортной безопасности, допущенное привлекаемым лицом, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в силу возможных негативных последствий представляют угрозу для жизни и здоровья не только работников АО ********, но и неопределенного круга лиц.

Другие процессуальные нарушения, на которые указывает в своей жалобе представитель привлекаемого лица, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы представителя привлекаемого лица не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что субъекты административной ответственности не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения судебного постановления с другим - желаемым правовым результатом. Субъективное толкование представителем генерального директора АО ******** ФИО2 – ФИО1 норм права и фактических обстоятельств дела, представление о том, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО ******** ФИО2 по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены, наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц Ространснадзора, а жалобы заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, действующей по доверенности от имени генерального директора АО ********ФИО2 - отказать.

Постановление Государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Ространснадзора Д. от 5 августа 2016 года, решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2016 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО ********ФИО2 – оставить без изменения.

Вр. и.о. заместителя

Председателя Верховного Суда

Республики ФИО3 Васильева