Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Верховного Суда КБР Ташуев М.З., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подполковника полиции ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от 15.05.2017 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Адыгея, проживающего по адресу: РА, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что в 17 часов 08 минут 15.03.2017 года последний на 407 км. федеральной дороги «Кавказ» управлял транспортным средством INTERNA TIOVAL 94001 с подложным государственным регистрационным знаком.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от 15.05.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенантом полиции ФИО3, судьей Зольского районного суда КБР вынесено решение от 28.06.2017 года об оставлении оспоренного судебного акта без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

13.07.2017 года командир ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подполковник полиции ФИО1 подал в Верховный Суд КБР жалобу на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащую просьбу об их отмене и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение тому же судье.

В обоснование автор жалоб указал, что в силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства и прицепа требованиям п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещающим эксплуатацию транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки. Следовательно, при должной осмотрительности и внимательности ФИО2 мог избежать нарушения требований ПДД РФ. В тоже время, принятие судьями во внимание справки от индивидуального предпринимателя ФИО4 о том, что в обязанности его водителей не входит сверка государственных регистрационных знаков, автор жалобы находит неуместным, поскольку именно водитель, а не иные лица, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

Изучив дело об административном правонарушении применительно к заявленным доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела допущенное ФИО2 нарушение конкретно выразилось в том, что он управлял грузовым автомобилем с прицепом, на котором был установлен государственный регистрационный знак от другого аналогичного прицепа, также принадлежащего его работодателю - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

При этом в соответствии с ч.4 ст.12.2 КоАП РФ состав административного правонарушения, вмененного ФИО2, образует не само по себе управление транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, как об этом ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении, а управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.24.1. КоАП РФ, в прямые процессуальные обязанности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, входило принятие мер, направленных на выяснение осведомленности ФИО2 о том, что он управляет грузовиком с прицепом, на котором установлен государственный регистрационный знак от другого прицепа.

Вместе с тем, никаких мер по исполнению этой процессуальной обязанности инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР лейтенант полиции ФИО3 не предпринял.

В тоже время, из содержащихся в деле письменного объяснения ФИО2 и ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что установку номерного знака на прицеп после ремонта осуществлял слесарь ФИО5, и о том, что этот слесарь перепутал номерные знаки, водитель не знал.

Вышеизложенные сведения ничем не опровергнуты, а потому выводы судей об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, которому заведомо не было известно о несоответствии номерного знака, по существу являются верными.

Кроме того, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением дел в области безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, по которым установлен годичный срок привлечения к ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что протокол №№ об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ составлен в связи с событием, имевшим место 15.03.2017 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек раньше, нежели 13.07.2017 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подполковника полиции ФИО1.

Это обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения упомянутой жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в целях дальнейшего привлечения ФИО2 к ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Зольского судебного района КБР от 15.05.2017 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 28.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР подполковника полиции ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Верховного Суда КБР М.З.Ташуев