Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Неволина Е.В., рассмотрев жалобу П.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 мая 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении учредителя ООО «Сахалинский промысловик» П.О.,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 мая 2018 года должностное лицо – учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский промысловик» (далее – ООО «Сахалинский промысловик», Общество) П.О. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П.О. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 15 февраля 2019 года, П.О. просит отменить вышеназванные судебные акты, ссылаясь на несоблюдение при их вынесении правил оценки доказательств, а также неполное, не всестороннее и необъективное рассмотрение дела. Полагает необоснованным отказ мирового судьи судебного участка № 32 в удовлетворении ее ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства. Обращает внимание на то, что из содержания оспариваемого постановления мирового судьи следует, что представитель налоговой инспекции Ф поддерживал доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, который к ней не относится. Отмечает, что не установлены лица, подделавшие гарантийное письмо, послужившее основанием для включения указанного в нем адреса, в качестве места нахождения учрежденного ею юридического лица. Обращает вынимание, что судом не допрошены П.С. и Г – по обстоятельствам изготовления поддельных гарантийных писем, а также Т, который на основании доверенности представлял в налоговый орган документы, необходимые для регистрации предприятия. Кроме того полагает, что суд при рассмотрении дела должен был применить положения части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решить вопрос о возможности вынесения такого вида административного наказания как предупреждение.

Дело затребовано и поступило в Сахалинский областной суд 01 марта 2019 года.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08 августа 2001 № 129-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 названного закона, в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся, в том числе сведения и документы о адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацами вторым и третьим настоящего пункта, а также с Федеральным законом «О международных компаниях».

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, заявителем подтверждается, что сведения, содержащиеся в представленных учредительных документах, заявлении о государственной регистрации достоверны.

В силу пункта 2 статьи 9 поименованного закона датой представления документов при осуществлении государственной регистрации является день их получения регистрирующим органом.

Административная ответственность по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 мая 2017 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области, налоговый орган) представлены документы для регистрации юридического лица – ООО «Сахалинский промысловик», учредителем которого является П.О.

По результатам рассмотрения представленных документов, налоговым органом 18 мая 2017 года принято решение №А о государственной регистрации названного Общества, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о его адресе – <адрес>

При проведении проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части места нахождения ООО «Сахалинский промысловик» должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области выявлено, что по вышеназванному адресу Общество не располагается, собственник данного помещения – П.С. продал это жилое помещение Г 07 апреля 2017 года, и не подписывал представленное для регистрации в налоговый орган гарантийное письмо от 04 мая 2017 года о предоставлении данного жилого помещения Обществу.

Таким образом, на основании документов, представленных для государственной регистрации ООО «Сахалинский промысловик», в ЕГРЮЛ внесены заведомо ложные сведения о месте нахождения указанного юридического лица, поскольку Общество фактически по вышеуказанному адресу не находится и деятельности не осуществляет, его руководитель, сотрудники, представители в помещении по данному адресу отсутствуют, документы, подтверждающие право пользования ООО «Сахалинский промысловик» помещением по адресу: <адрес> также отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами: документами, представленными для государственной регистрации ООО «Сахалинский промысловик», а именно: заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (л.д. 17-24), заявлением П.О. по форме № (л.д. 25-26); решением единственного учредителя ООО «Сахалинский промысловик» П.О. от 04 мая 2017 года о создании коммерческой организации (л.д. 27); информационным письмом от 14 мая 2017 года (л.д. 28); гарантийным письмом от 04 мая 2017 года (л.д. 30); Уставом ООО «Сахалинский промысловик» (л.д. 32-44); запросом Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 06 декабря 2017 года на имя П.С. и его ответом (заявлением) от 12 декабря 2017 года в адрес налогового органа (л.д. 48, 51); запросом Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 18 декабря 2017 года на имя Г и его заявлением о том, что он является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> 7 апреля 2017 года, договор аренды с ООО «С» не заключал и данное общество по названному адресу не находится (л.д. 53, 55-60), а также иными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины должностного лица П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 вышеназванного Кодекса.

То обстоятельство, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного П.О. ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение ее права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года П.О. заявила ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства - <адрес>А, <адрес> (л.д. 84).

Определением мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 14 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 94-96). Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности из того, что поступление ходатайства за один день до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о недобросовестном пользовании П.О. своими процессуальными правами, поскольку дело в судебном участке находится с 13 апреля 2018 года и П.О. об этом осведомлена.

Мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 14 мая 2018 года в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, в том числе с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

П.О. была уведомлена о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 1 по Сахалинской области 11 апреля 2018 года для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о составленном в отношении нее 11 апреля 2018 года протоколе об административном правонарушении (л.д. 9, 10, 11, 12). На составление протокола она не явилась, каких-либо ходатайств, в том числе о передаче материала для рассмотрения по месту ее жительства, не заявляла.

Следует отметить, что судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации П.О. права на обжалование. При этом в ходе дальнейшего рассмотрения данного дела к жалобе, поданной на постановление мирового судьи (л.д. 118-121), П.О. приложила доказательства в обоснование своих доводов, которые судьей городского суда были оценены и признаны необоснованными. Каких-либо ходатайств ни она, ни ее защитник не заявляли, в судебное заседание в Южно-Сахалинский городской суд не явились.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в тексте оспариваемого постановления мирового судьи объяснения начальника отдела Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области Ф, относительно поддержания им иного протокола об административном правонарушении – в отношении директора ООО «К» М., сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не вызывает сомнения тот факт, что мировым судьей рассматривался протокол по делу об административном правонарушении именно в отношении П.О.

Довод жалобы о недопустимости и недостоверности письменных ответов П.С. и Г, ввиду их получения за пределами установленных сроков, несостоятелен, так как данные ответы на запрос налогового органа являются письменными доказательствами, получены в процессе производства по делу об административном правонарушении (12 декабря 2017 года и 09 января 2018 года соответственно), и нашли свое отражение в протоколе по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года.

Ссылка в жалобе на неустановление лица, изготовившего гарантийное письмо от 04 мая 2017 года от имени П.С., не свидетельствует об отсутствии в действиях П.О. состава вмененного административного правонарушения, поскольку как верно указал суд в решении, являясь на момент подачи заявления единственным учредителем ООО «Сахалинский промысловик» П.О. не могла не знать об отсутствии у Общества прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и о том, что Общество не сможет осуществлять свою деятельность по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического адреса регистрации.

Доводы жалобы о том, что сведения о юридическом адресе для ООО «Сахалинский промысловик» представил Т, услугами которого воспользовалась П.О., опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно она при принятии 04 мая 2017 года решения об учреждении названного Общества указала место его нахождения по адресу: <адрес> (л.д. 27), этот же адрес указан в утвержденном ею Уставе общества. При этом доверенность, которой П.О. уполномочила Т осуществлять все юридические значимые действия, связанные с регистрацией Общества выдана позднее, а именно 11 мая 2017 года (л.д. 46).

Фактически доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельств дела. Несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку в названной норме предусмотрена возможность заменить предусмотренный соответствующей статьей Кодекса административный штраф на предупреждение. Вместе с тем санкция части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственно возможный вид наказания в отношении должностных лиц – дисквалификацию сроком от одного года до трех лет.

Наказание должностному лицу – учредителю ООО «Сахалинский промысловик» П.О. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в минимальном размере санкции части 5 статьи 14.25 поименованного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 24.5 и 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 15 мая 2018 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – учредителя ООО «Сахалинский промысловик» П.О. оставить без изменения, жалобу П.О. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

Сахалинского областного суда Е.В. Неволина