Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу защитника ФИО1 – Воронкина М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 15 августа 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 сентября 2012 года, которым

ФИО1, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2012 года в 23 часа 15 минут ФИО1 по <адрес> повторно в течение года со дня исполнения постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управлял автомобилем ВАЗ-21074 в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судьями при рассмотрении дела, в том числе в водной части постановления мировой судья неверно указал статью, по которой привлекается ФИО1, судьей необоснованно отклонены заявленные стороной защиты ходатайства, а также незаконно возвращен протокол об административном правонарушении должностному лицу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2012 года (л.д.19), справкой о привлечении ФИО1 05.07.2010 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев (л.д.20), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажными носителями информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), рапортом ИДПС Г. (л.д.9), объяснениями понятых О. и Т.(л.д.10,11).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,061 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7).

Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу.

Мировой судья обоснованно возвратил материал об административном правонарушении в орган его составивший, так как усмотрел неясности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на незаконность постановления мирового судьи ввиду того, что в вводной части постановления судья ошибочно указал статью, по которой привлекается ФИО1 являются несостоятельными

Допущенная в тексте постановления описка была устранена мировым судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ путем вынесения определения от 24.08.2012 года об исправлении описки (л.д.39).

Мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, так как он надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания. Заявленные стороной защиты ходатайства получили свое разрешение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем имеется мотивированное определение судьи (л.д.33).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г.Белгорода от 15 августа 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную жалобу его защитника Воронкина М.Ф. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник