Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Орцханов А.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Кизлярского районного суда РД от 22 декабря 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 ноября 2015 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кизлярского районного суда РД от 22 декабря 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 ноября 2015 года отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 118 Каякентского района РД.

На указанное вступившее в силу решение суда ФИО2 в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело об административном правонарушении передано по подсудности отдельным определением мирового судьи Каякентского района РД, которое могло быть предметом самостоятельного обжалования. Инспектор ДПС ОМВД по РД таким правом не воспользовался. Само дело об административном правонарушении передано по подсудности на законных основаниях.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан Гончарова И.А. от 23 марта 2016 года административное дело истребовано и 30 марта 2016 года поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 24 апреля 2015 года в 22:35 ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Определением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Каякентскому району РД от 27 апреля 2015 года дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 118 Каякентского района РД.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кайтагский район РД, в связи с тем, что он проживает в <...>. Определением мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района РД от 27 мая 2015 года указанное ходатайство было удовлетворено, дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № 57 Кайтагского района РД.

Входе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 57 Кайтагского района РД установлено, что ФИО1 в <...> не проживает. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Кайтагского района РД от 16 июня 2015 года дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № 118 Каякентского района РД.

ФИО1 вновь заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Кизлярский район РД, поскольку он проживает в <...>. Определением мирового судьи судебного участка № 118 Каякентского района РД дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье судебного участка № 120 Кизлярского района РД.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 ноября 2015 года производство в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением Кизлярского районного суда РД от 22 декабря 2016 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 ноября 2015 года отменено, дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 118 Каякентского района РД.

Отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 ноября 2015 года и вновь передавая дело об административном правонарушении мировому судье Каякентского района РД, суд указал на то, что передача дела мировому судье Кизлярского района РД произведена без законных к тому оснований. Место жительства ФИО1 определено на основании справки главы МО «сельсовет Косякинский» (л.д.31). При этом суд обоснованно указал на то, что данная справка не содержит реквизитов, на ней не проставлена дата. Согласно ответу УФМС РФ по Кизлярскому району РД ФИО1 среди зарегистрированных и снятых с учета в Кизлярском районе РД не значится (л.д.105).

В то же время из имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО1 следует, что он зарегистрирован в с.Новокаякент Каякентского района РД (л.д.7). Согласно справке администрации МО «сельсовет Новокаякентский» ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории данного муниципального образования (л.д.86).

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что суд не мог входить с обсуждение вопросов подсудности, поскольку данные вопросы разрешаются путем обжалования соответствующего процессуального определения, а не при обжаловании постановления по существу, также нельзя признать состоятельными. Согласно п.4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, среди прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района РД от 11 ноября 2015 года и направляя дело об административном правонарушении по подсудности, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения Кизлярского районного суда РД от 22 декабря 2016 года отсутствуют, а жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 отказать.

Решение Кизлярского районного суда РД от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан А.И.Орцханов