Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 196 от 08 апреля 2016 года первый заместитель главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года жалоба первого заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 удовлетворена, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 № 196 от 08 апреля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на вступившие в законную силу решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 просит его отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 196 от 08 апреля 2016 года оставить без изменения. Считает решение судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального права.

Указывает, что ФИО2 утвердил документацию об электронном аукционе «Ремонт межпоселенческих автомобильных дорог, находящихся в собственности Изобильненского муниципального района Ставропольского края», не соответствующую требованиям Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку в разделе 4 «Требования к участникам закупки» запрета на участие в закупке организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики, не имеется.

Полагает, поскольку факт нарушения ФИО2 требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исследован и подтвержден районным и краевым судом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным.

В возражениях на жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение судьи краевого суда оставить без изменения. Считает, что имеются все правовые основания для освобождения его от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что допущенным правонарушением не нанесен значительный вред обществу и государству, аукцион отменен распоряжением администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края № 60-р от 26 февраля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Согласно части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Изобильненского района проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в деятельности муниципального заказчика - администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

В ходе проверки установлено, что 25 февраля 2016 года в 19 часов 24 минуты муниципальным заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о закупке № № в форме электронного аукциона «Ремонт межпоселенческих автомобильных дорог, находящихся в собственности Изобильненского муниципального района Ставропольского края».

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что данная документация, утвержденная первым заместителем главы Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2, не соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457, а именно в разделе 4 «Требования к участникам закупки» отсутствует запрет на участие в закупке организаций находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю 08 апреля 2016 года пришел к выводу о виновности должностного лица - первого заместителя главы Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде штрафа.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о виновности первого заместителя главы Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, а также то, что допущенным правонарушением не нанесен значительный вред обществу или государству, с учетом того, что распоряжением администрации муниципального района Ставропольского края №60-р от 26 февраля 2016 года аукцион отменен, судья краевого суда пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не допущено, установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для рассмотрения административного дела.

С учетом изложенного, решение судьи краевого суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки при рассмотрении данного дела, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения не имеется, жалоба заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении первого заместителя главы администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.И. Вербенко