Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Плисак Ю.Н. в интересах ИП Королькова С.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королькова Сергея Григорьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» № № от 31 мая 2018 года индивидуальный предприниматель и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Корольков С.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» № № от 31 мая 2018 года, Корольков С.Г. по этой же перевозке был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Канского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года, постановления заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Канский» от 31 мая 2018 года № по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и № по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, изменены, Королькову С.Г. с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено одно наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2018 года, решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года, оставлено без изменения, жалоба защитника Плисак Ю.Н. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Плисак Ю.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Королькова С.Г. решения судьи Канского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года и решения судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2018 года, указывая на то, что Корольков С.Г. действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, перевозка дизельного топлива не была связана с коммерческой деятельностью. Водитель ФИО5, перевозивший топливо, не является работником Королькова С.Г., дизельное топливо не предназначалось для крестьянско-фермерского хозяйства. Указывает, что для такой поездки не требовался предрейсовый технический осмотр транспортного средства и обязательный медицинский осмотр водителя. Автомобиль, на котором перевозилось топливо, используется Корольковым С.Г. для личных нужд и за фермерским хозяйством, согласно представленным документам, не значится. Судья Красноярского краевого суда необоснованно сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26, принятого после анализируемых событий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебных решений, не нахожу.

Частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В соответствии с примечанием к указанной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст.20 названного Закона, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Как усматривается из материалов дела, Корольков С.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, 27 апреля 2018 года в 11 часов 32 минуты в районе 1026 км а/д Р-255 «Сибирь» Канского района, в нарушение ст.23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», допустил осуществление перевозки на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, груза (дизельное топливо ООН-1202, 1800 литров в 9 съемных емкостях), с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства и требований о проведении предрейсового технического осмотра автомобиля.

Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Корольковым С.Г. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД об остановке <дата> транспортного средства УАЗ -3303 г/н № под управлением ФИО5, совершении им правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.14), копией водительского удостоверения на имя ФИО5 (л.д.18), копией свидетельства регистрации транспортного средства УАЗ-3303 г/н № на имя Королькова С.Г. (л.д.19), письменным объяснением ФИО5 о том, что он является разнорабочим у ИП ФИО1, <дата> в 07 часов 00 минут Корольков С.Г. поручил ему съездить в <адрес> за дизельным топливом на автомобиле УАЗ -3303 г/н № принадлежащим Королькову С.Г., при этом, Корольков С.Г. передал ему документы и ключи от автомобиля, загрузив 9 бочек по 200 литров, при себе документов на право управление транспортным средством он не имел, срок водительского удостоверения закончился в 2007 году, документов на перевозку опасных грузов у него так же не было (л.д.16), письменными объяснениями самого Королькова С.Г., согласно которым, ФИО5 осуществляет трудовую деятельность в фермерском хозяйстве не официально, <дата> в утреннее время он поручил ФИО5 привезти дизельное топливо из <адрес> для дальнейшей продажи данного топлива (что подтверждает коммерческий характер осуществленной перевозки), путевой лист ФИО5 не выдавал (л.д.17), выпиской из ЕГРИП на имя Королькова С.Г. (л.д.29-32), копией выписки из приказа от <дата> об увольнении ФИО5, - в совокупности подтверждающими наличие фактических трудовых отношений между Корольковым С.Г. и ФИО6 (л.д.34), копией трудовой книжки на имя ФИО5 (л.д.35), журналом учета движения путевых листов (л.д.36-41), протоколом об административном правонарушении в отношении Королькова С.Г. от 25 мая 2018 года (л.д.42), оцененными судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, выводы судебных инстанций о наличии в действиях Королькова С.Г. состава вмененного ему административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Доводы жалобы защитника Плисак Ю.Н. о том, что судья Красноярского краевого суда необоснованно сослался на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», как принятого после анализируемых событий, так же являются не состоятельными, поскольку названное Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является законом, ухудшающим положение привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя Королькова С.Г., а только разъясняет действующее законодательство.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Действия Королькова С.Г. квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Выводы судей подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений прав Королькова С.Г. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Канского районного суда Красноярского края от 1 августа 2018 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 18 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Королькова Сергея Григорьевича, оставить без изменения, жалобу его защитника Плисак Ю.Н., без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.